Председательствующий Жоголь Е.В. Дело 22-405/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Галинова В.А.,

ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора Потаповой Л.В.,

защитника Тенятникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тенятникова В.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2026 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2026 года

Скулте 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2025 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тенятников В.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным. С учетом признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и других имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с наличием у ФИО2 эмоционально-неустойчивого расстройства личности, просит суд второй инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании защитник Тенятников В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Потапова Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО2, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО2, судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действиям данной судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, им дана правильная правовая оценка, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 установлены верно и в приговоре приведены.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого, с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе наличием в действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначил без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы этих решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В связи с установлением в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений для отбывания наказания ему судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены.

Назначенное ФИО2 наказание как по своему виду так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования приговора или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи В.А. Галинов

ФИО1