№ 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 02 июля 2020 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Налобина Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 28.12.2019 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 04.02.2020 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен); 04.02.2020 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 16.03.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен); 03.05.2020 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (штраф оплачен), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 03.05.2020 в 00 час.30 мин. в нарушение п.п.2.5, 2.7 ПДД РФ на 110 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области управлял автотранспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место ДТП, участником которого он являлся, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки - т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; нарушено его право на защиту, поскольку не дана оценка ходатайствам, заявленным защитником; нарушен порядок освидетельствования, поскольку свое мнение о результате освидетельствования он не высказал; на медицинское освидетельствование его не направляли; свидетелям (понятым) права не разъяснялись; он действовал в условиях крайней необходимости; протокол об отстранении от транспортного средства составлен неверно, так как машина на месте ДТП не находилась.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнительно заявитель пояснил, что не был согласен с результатом освидетельствования, спиртное после ДТП не употреблял.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03.05.2020 № по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ составлен инспектором ДПС на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Права ФИО1 разъяснены, замечаний к протоколу не поступило (л.д.3). 

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при проведении освидетельствования установлено 0,75 мг/л этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха, ФИО1 о нарушении проведения процедуры освидетельствования не заявлялось (л.д. 5). 

Составление процессуальных документов, проведение освидетельствования заявителя осуществлено с применением видеозаписи, которая была исследована судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи подтверждает факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования, а также факт употребления последним спиртного уже после ДТП.

Таким образом, содержащаяся в материалах дела видеозапись подтверждает установленные по делу обстоятельства, а также выводы мирового судьи о виновности заявителя.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 110 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск п.9.10 ПДД РФ, итогом которого явилось столкновение с впереди движущимся транспортным средством (л.д. 7).

Поскольку инкриминируемое заявителю правонарушение было совершено уже после произошедшего ДТП, следовательно, довод последнего об оставлении места ДТП в условиях крайней необходимости является надуманным. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения мировым судьёй, и такой довод обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы заявленные защитником 29.05.2020 в судебном заседании ходатайства разрешены мировым судьёй в полном объёме, что следует из протокола судебного заседания от 29.05.2020 (л.д. 56-60).

В связи с установлением факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4). 

При этом обстоятельства составления указанного процессуального документа были предметом исследования мировым судьёй, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о неверном указании персональных данных в части отчества заявителя опровергаются материалами дела.

Таким образом, мировой судья достоверно установил факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание последнему назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья, перечисляя доказательства виновности ФИО1, сослался на аудио-видеозапись на цифровом носителе.

Однако согласно протокола судебного заседания, информация, содержащаяся на указанном цифровом носителе не исследовалась в судебном заседании.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на видеозапись как доказательство, подтверждающего виновность заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 мая 2020 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на аудио-видеозапись на цифровом носителе, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: