Дело № 2-1471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Рыбниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 535 920 руб. под 17,90 % годовых. 12.12.2022 банк уступил ООО ПКО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 471 178,60 руб., из которых основной долг – 441 850,41 руб., задолженность по процентам – 29 328,19 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 982,79 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 28.12.2018 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом кредитования – 535920 руб., на срок – до 28.10.2023, с процентной ставкой 17,90% (п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заключению договора предшествовала подача заявления ответчика ФИО1 о предоставлении ей потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана ею простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег. 

При подписании кредитного договора заемщик указала, что согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора. 

Таким образом, ФИО1, заключив с истцом кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе уступать свои права по Договору любому третьему лицу. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2022 в размере 482 328,60 руб., из которых основной долг – 441 850,41 руб., задолженность по процентам – 40 478,19 руб. 

12.12.2022 банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №У77-22/1916. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

С даты заключения договора цессии заемщиком произведена оплата задолженности в размере 11 150 руб. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 471 178,60 руб., из которых основной долг – 441 850,41 руб., задолженность по процентам – 29 328,19 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, выполненная с использованием простой электронной подписи, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению, а кредитная задолженность взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

16.08.2023 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору и 08.09.2025 мировым судьей судебного участка 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 19.04.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Учитывая, что в Енисейский районный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 471 178,60 руб., ООО ПКО «Филберт» обратилось 02.09.2024, т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец может претендовать на взыскание долга в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения за вынесением судебного приказа, т.е. не ранее чем за период с 16.08.2020 по 12.12.2022 (конечная дата периода взыскания самостоятельная ограничена истцом). 

Учитывая согласованный между сторонами график внесения ежемесячных платежей в вышеуказанный период (28–го числа каждого месяца), суд приходит к выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности за период с 28.08.2020 по 28.11.2022 (в пределах срока исковой давности) в размере 383 124 руб., из которых: 272 295,96 – основной долг, 110 828,04 руб. – проценты по кредиту.

Учитывая взысканные суммы с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» в размере 1 547,23 руб. в рамках исполнения заочного решения суда по исполнительному производству № 208196/25/24040-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 049506813 от 07.05.2025, выданного Енисейским районным судом, а также с учетом частичного гашения заемщиком кредита с даты заключения договора цессии в размере 11 150 руб., к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 370 426,77 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904,26 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2018 в размере 370 426,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 904,26 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Енисейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.