Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 79800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 31920 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.50 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла» г.н. С980 МК22, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, в нарушение требований п.п.10.1 и 8.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения /в виде неустановленного автомобиля, совершавшего поворот, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр влево, в результате чего допустил наезд на истца, когда он находился на обочине дороги, на пешеходном переходе, ожидая разрешающего сигнала светофора для перехода проезжей части дороги.

По заключению эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза в виде переломов левых лонных и седалищной костей без смещения отломков, тела и крыла левой подвздошной кости с переходом на крышу левой вертлюжной впадины без смещения отломков, ссадин в области таза слева; ссадины в левой теменной области, на левом предплечье. Данные телесные повреждения, в совокупности причинили здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полного выздоровления /консолидации/сращения подобных переломов/ всегда необходим указанный срок. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, которые возникли незадолго до поступления истца в стационар - КГБУЗ «ККБСМП».

Во 2-ом отделении травматологии Краевой клинической больницы станции скорой медицинской помощи истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.16г. После выписки из стационара, в течение 4-х месяцев, он находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт. В заключении экспертов-медиков указывается, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении. На момент совершения ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, были сданы документы на получение страховой выплаты за вред, причиненный здоровью. Кроме заключения судебно-медицинской экспертизы были представлены прейскуранты цен в 3-х санаториях края, специализирующихся на лечении опорно-двигательной системы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором указывалось, что «...при предъявлении требований о компенсации на санаторно-курортное лечение необходимо предоставить медицинские документы, подтверждающие необходимость такого лечения /Ф 070/У/. ДД.ММ.ГГГГ медицинская справка указанной формы, была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была отправлена претензия. До настоящего времени страховая выплата не произведена, какого-либо ответа истец не получал.

Согласно предоставленных ранее прайс-листов из 3-х санаториев, средняя стоимость путевки сроком 21 день составляет 89 950руб. Санаторий «Алтай-WEST» - 94 500руб., санаторий «Алтайский замок» - 95 550руб., санаторий «Обь» - 79 800руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать страховое возмещение в размере 79800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 79800 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы письменного отзыва на иск, полагая требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что нуждаемость в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение установлена только после проведения судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, заслушав заключение прокурора, полгавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 мин. в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения и он был госпитализирован.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7, 8.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО3, который застраховал свою ответственность в САО «Надежда». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и стороной ответчика не оспаривалось. 

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в лице представителя ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

На основании данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в связи с утратой им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83021 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления медицинских документов, подтверждающих необходимость санаторно-курортного лечения (Ф070/У) ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе справки № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вместе с тем, страховая выплата ответчиком произведена не была.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что представленная истцом справка Ф070/У не содержит информации о сроке лечения и о предпочтительном месте лечения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2017 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма таза в виде переломов левых лонной и седалищной костей, тела и крыла левой подвздошной кости с распространением на крышу и дно вертлужной впадины без смещения отломков, забрюшинной гематомы слева, ссадин в области таза слева; ссадины в левой теменной области, на левом предплечье.

Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали кузова движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП.

Перелом костей таза расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для полной консолидации (сращения) перелома костей скелета всегда необходим указанный срок (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н).

Вследствие полученной травмы таза, у ФИО2 развились посттравматические осложнения в виде смешанной контрактуры (ограничения движения) левого тазобедренного сустава, выраженного болевого синдрома.

По поводу полученной травмы таза и ее последствий, ФИО1 проходил неоднократное стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и длительное амбулаторное лечение.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ клинического обследования, у ФИО2 сохраняются последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы таза в виде умеренно выраженного болевого синдрома левого тазобедренного сустава.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 указанных выше последствий травмы таза, в настоящее время ему показано однократное (продолжительностью 21 день) санаторно-курортное лечение в санаториях и курортах, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата, расположенных в Алтайском крае (например, «Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое» и пр.).

Стоимость лечения продолжительностью 21 день с размещением в одноместном номере в санатории «Обь» составляет 79800 рублей. 

Поскольку нуждаемость истца в указанном лечении подтверждена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2017, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую направлен САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в части оплаты санаторно-курортного лечения не произведена.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, содержащие информацию о необходимости санаторно-курортного лечения, сроке лечения и о предпочтительном месте лечения, суд находит несостоятельным последующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в САО «Надежда» был представлен пакет документов, в том числе справка № от ДД.ММ.ГГГГ формы 070/У.

В данной справке заполнены все графы, в том числе в п.15 указан диагноз заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию, а также п.19 содержит сведения о том, что рекомендуется лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации, рекомендуемый сезон лечения – «лето».

Поскольку ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость предоставления справки Формы 070/У, которая была предоставлена истцом, суд полагает, что истец выполнил обязанность по предоставлению ответчику документов, на основании которых ответчиком должна быть произведена страховая выплата.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 79 800 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 172 368 руб. 88 коп. (79 800 руб. х1% х 216 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно материалам дела представитель ответчика заявлял требование о снижении размера неустойки.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до 79 800 руб.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в большем размере.

Также суд учитывает, что с момента обращения истца с иском в суд, в том числе после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами представителем ответчика выплата страхового возмещения произведена не была.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39900 руб.(79800 руб. : 2).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4392 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 800 руб., неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 79 800 руб., штраф в размере 39900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 4392 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс