Дело № 2-510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновывая свои исковые требования тем, что 29.04.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 18 520,88 долларов США на приобретение автомобиля на срок по 29.04.2018 включительно под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Заемщик заключили договор залога транспортного средства №-З от 29.04.2013 (далее договор залога), в соответствии с условиями которого Заемщик предоставил в залог, приобретенный с использованием кредита автомобиль NISSAN NOTE, залоговой стоимостью 22 964,17 долларов США. 13.01.2016 заключено соглашение о расторжении договора залога. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора Заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и уплате начисленной неустойки. За период действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей.

По состоянию на 24.05.2019 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 12 915,08 долларов США, в том числе: 9 174,34 долларов США - основной долг; 3 740,74 долларов США – просроченные проценты. Банком направлено в адрес Заемщика требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора, ст.309, ст.310 ч.2 ст.811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 12 915,08 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625,02 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание неоднократно не явился, направленные ему судебные извещения возвращены со справками отделения связи «Возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) для покупки транспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 18 520,88 долларов США на срок по 29.04.2018 включительно под 12 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.9-15), копией договора залога транспортного средства №-З от 29.04.2013 (л.д.16-20), корпией паспорта транспортного средства (л.д.21-22), копией заявки на конвертацию иностранной валюты (л.д. 23), копией соглашения о расторжении договора залога транспортного средства №-з от 29.04.2013 (л.д. 24-26), копией договора купли-продажи транспортного средства №-дк/04269 от 29.04.2013 (л.д.27-29), копией заявлений на перевод денежных средств (л.д.30, 31), копией заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства (л.д. 32-34), копией согласования условий приобретения автотранспортного средства (л.д.35), копией памятки-уведомления по автокредиту от 29.04.2013 (л.д.36-37), копией графика платежей (л.д.38-40).

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, пункта 2.5 кредитного договора, графика платежей обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской фактических операций по лицевому счету Заемщика (л.д.41-48).

По состоянию на 24.05.2019 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 12 915,08 долларов США, в том числе: 9 174,34 долларов США - основной долг; 3 740,74 долларов США – просроченные проценты; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.49-51). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика. 

23.11.2016 в адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.53-54). 

Требования Банка Заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Банк (кредитор) имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п.2. ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно подпункту 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением кредитного договора.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 625,02 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 года в размере 12 915,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2019 года.