Дело № 2-311/2020

Поступило: 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Круглякове А.М.,

с участьем истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа без залогового обеспечения на сумму 125000 рублей сроком на 45 месяцев, т.е. до 31.12.2012 г. Срок действия договора займа продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Последним соглашением срок был продлен до 31.12.2016 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Истец рассчитал на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 28840, 76 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.11.2019 в размере 28840, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать расходы на государственную пошлину в размере 4277 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик взял в 2009 г. деньги в долг на ремонт машины, долгое время долг не возвращал, поскольку говорил, что ему нужны деньги на другие нужды, в связи с чем, истец шел к нему на уступки и заключал соглашения о продлении срока возврата займа. Однако ответчик обязательства так и не исполнил. На вопросы суда истец пояснил, что изначально по договору займа денежные средства брались частями: 100000 рублей 31.03.2009 г., 15000 рублей 24.06.2011 г и 10 000 рублей в 2011 г. о чем свидетельствует расписка на листе дела 13. После этого была составлена новая расписка на общую сумму 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 12.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в предварительном судебном заседании исковые требования признал, однако в последующем счел исковые требования не обоснованными. Подтвердил, что подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о продлении срока действия договора. Подтвердил, что брал у истца деньги в размере 125 000 рублей, однако полученные по договору займа деньги он рассматривал как заработную плату на будущее. Истец и ответчик работали в одной организации, где истец был директором, заработная плата была небольшой, денег не хватало, в связи с чем, он взял деньги в долг, но считал, что это часть заработной платы. На вопросы суда пояснил, что электронная переписка на л.д. 23 его, но текст не полный, он просил юриста разобраться в данном споре и если юрист посчитает необходимым оплатить долг, он оплатит. Также пояснил, что подписывал дополнительные соглашения к договору займа о продлении срока действия договора, поскольку считал, что долг не нужно возвращать. Доказательства о том, что денежные средства были получены в качестве бедующей заработной платы предоставлять не будет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа без залогового обеспечения в размере 125000 сроком до 31.12.2012 г. (л.д.11). Займ был получен частями, о чем была составлена расписка (л.д.13). После этого была составлена новая расписка на всю сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Исходя из буквального содержания договора и расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме договора, определена сторонами конкретная сумма займа и сроки ее возврата. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа без залогового обеспечения, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа без залогового обеспечения, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа без залогового обеспечения, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

В соответствии с перепиской ответчик намеревался вернуть долг (л.д.23).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата займа не представил, расчет исковых требований не оспорил. В подтверждения своих возражений о том, что между сторонами были не заемные обязательства, а трудовые правоотношения не представил.

Таким образом, требования истца о возврате долга в размере 125000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, а требование о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4277 рублей. Расходы на уплату государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 28840, 76 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020