УИД 77RS0017-02-2025-011101-51

Дело № 1-678/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 сентября 2025 года 

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В. 

при секретаре Пешковой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,  

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пшеничного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, самозанятого, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, ранее судимого 21 ноября 2024 года Кировским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 30 минут 19 апреля 2025 года, находясь в неустановленном следствии месте, по предложению неустановленного лица (соучастника) вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения. 

Согласно распределённым ролям неустановленные следствием соучастники ФИО2 должны были осуществлять телефонные звонки потерпевшим пожилого возраста и сообщить последним заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, а также представляясь сотрудником полиции, сотрудником Центрального банка России, убедить передать денежные средства ФИО2, а ФИО2, выступающий в роли курьера Центрального банка России, в свою очередь получал от неустановленного соучастника, осуществлявшего телефонные звонки потерпевшим, информацию о местонахождении данного лица и месте, где ФИО2 должен был встретиться с потерпевшим и забрать пакет с находившимися внутри денежными средствами, после чего распорядиться денежными средствами согласно ранее достигнутой договоренности. 

Реализуя единый преступный умысел, первый неустановленный следствием соучастник ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выполняя взятую на себя роль, примерно в 13 часов 30 минут 19 апреля 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил телефонный звонок потерпевшему ФИО3 на абонентский номер +... оператора сотовой связи ПАО «МТС» и, представившись сотрудником Центрального банка России, сообщил заведомо ложную информацию о том, что ФИО3 является жертвой мошенников, а также убедил в необходимости передать денежные средства, принадлежащие ФИО3 курьеру с целью дальнейшего помещения данных денежных средств на специальный сберегательный счёт.

Далее, реализуя единый преступный умысел, второй неустановленный следствием соучастник ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выполняя взятую на себя роль, примерно 15 часов 55 минут 19 апреля 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил телефонный звонок потерпевшему ФИО3 на абонентский номер ... оператора сотовой связи ПАО «МТС» и, представившись сотрудником полиции, сообщил заведомо ложную информацию о том, что ФИО3 является жертвой мошенников, а также сообщил о необходимости помощи органам внутренних дел в поимке мошенников, для чего убедил фио взаимодействовать с третьим неустановленным следствием соучастником ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а также убедил выполнять указания первого неустановленного следствием соучастника по передаче денежных средств, принадлежащие ФИО3, курьеру для их дальнейшего зачисления на специальный сберегательный счёт. 

Далее, реализуя единый преступный умысел, третий неустановленный следствием соучастник ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выполняя взятую на себя роль, примерно в 16 часов 58 минут 19 апреля 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил телефонный звонок потерпевшему ФИО3 на абонентский номер ... оператора сотовой связи ПАО «МТС» и, создал видимость заинтересованности мошенников денежными средствами фио  

Далее, реализуя единый преступный умысел, первый неустановленный следствием соучастник ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выполняя взятую на себя роль, примерно в 18 часов 07 минут 19 апреля 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил телефонный звонок потерпевшему ФИО3 на абонентский номер ... оператора сотовой связи ПАО «МТС» и, представившись сотрудником Центрального банка России, сообщил, что для сохранения денежных средств и помещения их на специальный сберегательный счёт Центрального банка, необходимо передать их курьеру.

Далее, реализуя единый преступный умысел, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в точно неустановленное следствием время, примерно в 19 часов 05 минут 19 апреля 2025 года, прибыв по адресу: адрес, выдавая себя за курьера Центрального банка России, при личной встрече с ФИО3 около подъезда № 3 вышеуказанного дома, сообщив кодовое слово «Медведь» забрал у потерпевшего фио пакет с денежными средствами в размере сумма, после чего с полученными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими совместно с неустановленным следствием соучастником согласно ранее достигнутой договоренности, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными следствием соучастниками, причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, сообщил в ходе судебного заседания, что через группу в приложении «Телеграм» устроился на работу курьером, в апреле 2025 г. приехал по поручению этих лиц в Москву. Встретившись с потерпевшим, он увидел, что тот ему собирается отдать деньги, понял, что эти деньги у потерпевшего похищаются и написал лицам, поручившим ем забрать пакет у потерпевшего, что не хочет в этом участвовать, но ему пригрозили физической расправой с его семьей. Он согласился, забрал пакет с деньгами у потерпевшего, перевел деньги в криптовалюту, направил на указанный ему счет. В содеянном раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб по мере возможностей. 

Вина подсудимого полностью подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенных в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 19 апреля 2025 года: примерно в 13 часов 30 минут 19 апреля 2025 года ему позвонил фио (человек, звонивший ему ранее и представлявшийся сотрудником Центрального Банка России и убеждавший его, что с его вкладами производятся мошеннические действия, в связи с чем ему необходимо вклады закрыть, денежные средства обналичить, передать их курьеру, чтобы данные денежные средства были зачислены на специальный сберегательный счёт, к которому ему обеспечат доступ) и сообщил, что ему необходимо закрыть его второй вклад (ранее он уже закрыл один из вкладов и передал неизвестному ему лицу денежные средства для зачисления на сберегательный счёт). После этого он по указанию фио направился в ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, где снял с принадлежащего ему вклада денежные средства в размере сумма. После этого, примерно в 15 часов 55 минут 19 апреля 2025 года ему позвонил фио (человек звонивший ему ранее и представлявшийся сотрудником полиции и убеждавший его, что он стал жертвой мошенников, а также настаивал, что для того чтобы этих мошенников задержать, он должен передавать свои денежные средства, неизвестным ему лицам), который вновь сообщил ему, что с его денежными средствами пытаются совершить мошеннические действия, что в ближайшее время ему может снова позвонить мошенник, и он должен поддерживать с тем общение, чтобы его впоследствии могли задержать полицейские. Также фио сказал ему, чтобы он сотрудничал с представителем Центрального банка, который звонил ему ранее, и выполнял инструкции того по передаче его денежных средств для зачисления тех на безопасный счёт. После этого примерно в 16 часов 58 минут 19 апреля 2025 года ему позвонил неизвестный ему мужчина, который сообщил, что он должен передать тому имеющиеся у него денежные средства (данный мужчина никак не представлялся, по общению с тем он понял, что тот является мошенником, однако подыгрывал ему и следовал указаниям того, так как его убедил так делать мужчина, звонивший с абонентского номера ... и представлявшийся сотрудником полиции (он был уверен, что тот человек действительно является сотрудником полиции и контролирует его взаимодействие с мошенником). Он сообщил мужчине, что в настоящий момент у него наличных денежных средств нет и передать ему тому нечего. В дальнейшем тот мужчина продолжал ему неоднократно звонить и пытаться убедить его, что он должен передать тому денежные средства. Он разговор с тем поддерживал, однако передавать деньги отказывался. После этого, примерно в 18 часов 07 минут 19 апреля 2025 года ему снова позвонил фио, который сообщил ему, что полученные в банке денежные средства необходимо будет передать курьеру Центрального банка, который будет ждать его около подъезда его дома в 19 часов 00 минут 19 апреля 2025 года. Также фио сообщил ему, что курьер назовёт ему кодовое слово «Медведь», а он тому в ответ должен будет назвать кодовое слово «Охотник» (фио пояснил, что после этого он может быть уверен, что данный человек действительно является тем курьером, которого к нему направили, и может передавать тому деньги). Он согласился, но пояснил, что передаст курьеру сумма, а сумма оставит себе, на что фио согласился. Далее, в вечернее время примерно в 19 часов 05 минут он вышел из подъезда своего дома, по адресу: адрес. Там он увидел молодого человека, (которого впоследствии задержали сотрудники полиции, и ему стало известно, что это ФИО2). Тот подошёл к нему и назвал кодовое слово «Медведь», а он в ответ назвал тому своё кодовое слово «Охотник», после этого тот передал ему документ о получении от него денежных средств с печатью, он этот документ прочитал, после чего передал молодому человеку полимерный пакет светлого цвет, в котором находились денежные средства в размере сумма, завёрнутые в газету. Молодой человек забрал у него пакет, убрал тот в свою сумку и ушёл (том №1 л.д. 54-55, 91-94, 131-133).

Свидетель фио (сотрудник полиции) сообщил суду, что в апреле 2025 года в ОМВД России по адрес с заявлением обратился потерпевший ФИО3 по факту совершенных в отношении последнего мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, в результате которых последний передал неизвестным лицам денежные средства. В ходе работы по заявлению фио было установлен подсудимый, его местонахождение, после чего он был задержан в адрес. В рапорте о задержании была допущена ошибка, он был задержан за несколько минут до своего личного досмотра, т.е. 13 мая 2025 г., а не 14 мая 2025 г. Мер физического и психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось. 

Также вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявление потерпевшего фио от 23 апреля 2025 года, в котором тот сообщает о хищении сумма (том № 1 л.д. 28); 

протокол осмотра предметов (документов), проведенного 15 мая 2025 года пв период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 19 апреля 2025года, установленных по адресу: адрес, на которой потерпевший ФИО3 идентифицировал себя, а также мужчину, которому он (фио) 19 апреля 2025 года передал пакет, в котором находились денежные средства в размере сумма (том № 1 л.д. 58-64);

протокол осмотра предметов (документов), проведенного 30 мая 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, в ходе которого осмотрена детализация телефонных звонков по абонентскому номеру ... за период с 17.03.2025 г. по 01.05.2025 г., находящемуся в пользовании потерпевшего фио, в которой потерпевший ФИО3 отметил абонентские номера, с которых ему звонили неизвестные лица (том № 1 л.д. 74-82);

протокол осмотра места происшествия, проведенного 30 мая 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, согласно которому участвующий ФИО3 указала место передачи денежных средств в размере сумма неизвестному ему мужчине (том № 1 л.д. 95-100);

протокол осмотра предметов (документов), проведенного 15 мая 2025 года в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 19 апреля 2025года, установленных по адресу: адрес, на которой подозреваемый ФИО2 идентифицировал себя, а также мужчину, у которого он 19 апреля 2025 года забрал пакет, в котором находились денежные средства в размере сумма (том № 1 л.д. 124-130).

Вещественные доказательства: 

детализация телефонных звонков по абонентскому номеру ... за период с 17.03.2025 г. по 01.05.2025 г. (том № 1 л.д. 85-90).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего фио, суд считает возможным в целом доверять им, так как они соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что показания указанного лица были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний свидетеля как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям потерпевшего именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия потерпевший явно лучше помнил описываемые события, подтвердил их в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда нет, неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и остальным доказательствам по делу.

Оценивая показания ФИО2 о том, что он действительно приезжал к потерпевшему ФИО3 и забирал у него денежные средства, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. Также суд доверяет утверждению ФИО2 о его понимании своей преступной роли в момент изъятия денег у потерпевшего. 

Так, со слов ФИО2 он устроился на работу курьером, вместе с тем обстоятельства его «трудоустройства» уже свидетельствуют о его понимании того, что его деятельность будет носить незаконный характер, а именно: соблюдение его работодателем конспирации, а именно ФИО2 не знал ни его имени, не его места нахождения, при этом данный человек предложил ему забирать денежные средства у незнакомых ему людей. Сама схема получения денежных средств выглядела еще более странной, поскольку это происходило не в офисе какой-либо организации или в квартире физического лица, а на улице, более того, передача денежных средств была по кодовому слову, что вообще исключало возможность у отправителя денежных средств и ФИО2 в случае возможных неприятностей впоследствии найти друг друга. ФИО2 передавал деньги мужчина глубоко преклонного возраста, но ФИО2 без всяких вопросов, даже в целях собственной безопасности, поскольку с потерпевшим ранее знаком не был, просто взял их и ушел. Подобная нелюбопытность свидетельствует о его осведомленности и о совершаемом преступлении, и о криминальном характере выполняемой им роли. При этом для квалификации действий подсудимого не имеет значения тот факт, что он был знаком только с одним участником преступной группы, Его умыслом охватывалось, что он действует в сговоре с другими лицами и путем обмана похищает денежные средства потерпевшего, при этом суд соглашается с мнением следствия и государственного обвинителя, что ФИО2 причинил в составе группы ущерб потерпевшему ФИО3 в размере взятой им суммы, т.е. в размере сумма.

Оценивая доводы подсудимого о том, что согласился на преступление под воздействием угроз в адрес своей семьи, суд относится к ним критически, считает, что они направлены на смягчение степени своей ответственности, с учетом того, что никаких объективных подтверждений словам ФИО2 в данной части не имеется. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО2, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд усматривает, что все признаки преступления нашли свое подтверждение.

Хищение имело место, поскольку ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Обман выразился в том, что соучастники ФИО2, согласно отведенной им роли сообщили ложные сведения потерпевшим о необходимости передачи денег в целях их сохранности, в связи с чем деньги потерпевшего поступили во владение и распоряжение ФИО2 и его соучастников.. Преступление было оконченным, поскольку ФИО2 и его соучастники имели возможность распорядиться денежными средствами, полученными от потерпевшей. Группа лиц имела место, поскольку ФИО2 действовал вместе с неустановленными соучастниками, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий. Крупный размер ущерба имел место, поскольку был более сумма, но не превышал сумма.  

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

ФИО2 на учетах в НД, ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет трех малолетних детей, оказывает помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями. 

Имеющаяся судимость по приговору Кировского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года не образует рецидив преступлений, поскольку наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 нe нуждается. При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.  

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, принесение извинений потерпевшему, наличие чистосердечного признания, что суд в совокупности с признательными показаниями расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.  

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.  

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО2 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, установленного в соответствии с приговором Кировского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, и назначения наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров). 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.  

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично ФИО2 наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 мая 2025 года до 02 сентября 2025 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – документы и компакт-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Борисенкова Н.В.