Дело 1-142/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 25 мая 2020 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Молодкина В.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гусевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

02 марта 2020 года около 02 часов 53 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 05 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 10 января 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», а именно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Так, в указанное выше время и месте инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения по состоянию на 03 часа 34 минуты 02 марта 2020 года у ФИО1 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,303 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Дознание по настоящему делу производилось в сокращённой форме. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме подтвердил. 

В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не имеет.

Защитник согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать самооговор подсудимого, нет.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. 

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не имеют. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, препятствующих проведению дознания в сокращённой форме, не установлено, как не имеется и обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст.314 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности и целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание, которое может быть назначено подсудимому при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке, согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в котором обвиняется подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, он не судим (л.д.72), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д 64); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, поведение удовлетворительное (л.д.65), на учётах у враче нарколога и психиатра не состоит (л.д.62, 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей (л.д.71) и признание вины.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном, поскольку объективных проявлений у ФИО1 чувства сожаления и переживания по поводу случившегося, не установлено. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, не указано таковых и в обвинительном постановлении. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа в силу его размера, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным и вызовет затруднения при его исполнении. Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении срока дополнительного наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о грубом несоблюдении требований закона в области безопасности дорожного движения, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранить при деле; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу – оставить в пользовании и распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: «подпись» В.Ю. Молодкин