Дело № 1-31/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003503-03

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Чита 6 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А., заместителя прокурора Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сверкунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - 4 июня 2020 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 21 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 04.06.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2020 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 29 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 04.08.2021 года) по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 21.12.2020 года назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 20.12.2021 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.04.2021 года назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 31 января 2023 года по отбытию наказания, находящегося под стражей с 23 января 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

14 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового суда вступило в законную силу 25 ноября 2023 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания. 

В соответствии со сведениями ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО2 не получал. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Несмотря на это, вечером, около 17 часов 31 октября 2024 года подсудимый ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от 14 ноября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Находясь по адресу: ..., подсудимый ФИО2, желая управлять транспортным средством, с целью передвижения на нем по ..., сел за руль автомашины марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей его знакомому Б.И.А., и приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение на ней по улицам ....

31 октября 2024 года в 17 часов 35 минут, водитель ФИО2 при управлении указанным автомобилем, на улице ... в г. ... совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк II» гос. рег. знак ..., скрывшись с места ДТП.

31 октября 2024 года в 18 часов 45 минут по адресу: ..., автомобиль марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, был остановлен инспектором ДПС.

31 октября 2024 года в 18 часов 50 минут, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, потребовал от него пройти на месте, с использованием алкотектора, освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 добровольно согласился. 

После применения технического средства «Юпитер» у водителя ФИО2, находящегося по адресу: ..., 31 октября 2024 года в 19 часов 03 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,861 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, как и в ходе дознания (л.д.61-64) полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив факт управления в состоянии алкогольного опьянения, в описанное время, вечером 31 октября 2024 года, автомобилем марки «Toyota Corona Premio, принадлежащим его другу Б.И.А.

При даче судебных показаний, он лишь уточнил место употребления спиртных напитков, когда вечером 31 октября 2024 года, находясь дома, он употребил пиво, а затем при встрече с друзьями и Б.И.А., он еще употребил спиртное (водку) в салоне указанной автомашины, а не в сауне «...» по улице ..., д. ... в г. ..., что неточно отразила в его следственном допросе дознаватель. После употребления спиртного в салоне этой автомашины с указанными лицами, включая хозяина автомобиля Б.И.А., около 17 часов 31 октября 2024 года, они решили вместе с Б.И.А. поехать на его автомашине до пос. .... Поскольку Б.И.А. был пьянее его, то с его разрешения он сел за руль его автомобиля марки «Toyota Corona Premio», хотя находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения. Проезжая на этом автомобиле, где БИ.А. находился в качестве пассажира, по улице ... г. ..., он совершил ДТП с другим автомобилем, но проследовал дальше. Двигаясь по ул. ... г. ..., его остановил автоэкипаж сотрудников ГИБДД, которым он пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения, которое он вообще не получал. В служебном автомобиле ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Он продул в трубку алкотектора, который показал результат его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, поставив свою подпись в чеке алкотектора и в акте мед. освидетельствования. Указанный автомобиль, принадлежащий Б.И.А., поместили на специализированную стоянку. 

Из существа этих судебных показаний подсудимого ФИО2, и несмотря на его уточнение о месте употребления им спиртных напитков, что не влияет на правовую оценку его противоправных действий, следует, что он подтверждает факт управления вечером 31 октября 2024 года автомобилем марки «Toyota Corona Premio» после употребления спиртных напитков, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя незаконную поездку на транспортном средстве, с правомерным задержанием его сотрудниками ГИБДД, с прохождением освидетельствования, с выявлением у него алкогольного опьянения, с чем он был полностью согласен, подписав соответствующие документы. Он сознавал, что не имел полномочий управлять автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. 

Оценив эти показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает эти его показания достоверными, соответствующими событию совершения изложенного преступления, когда подсудимый совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными документами, вещественными доказательствами, видеозаписью. 

Свидетель Б.И.А. пояснил в суде, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ..., который он приобрел в октябре 2024 года, но не оформил автомобиль на свое имя. Днем 31 октября 2024 года, со своими знакомыми он употреблял спиртные напитки, а затем встретился с ФИО2, с которым в салоне его автомобиля употребили спиртное, после чего, решили съездить на его автомобиле до пос. .... Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он разрешил ФИО2, который также находился в алкогольном опьянении, управлять его автомобилем, где он сел пассажиром и уснул в салоне автомобиля. Во время движения по ул. ... г. ..., он увидел, что за ними движется автоэкипаж сотрудников ГИБДД, которые остановили его автомобиль, управляемый ФИО2, у которого не было водительского удостоверения, о чем он узнал на месте задержания. Поскольку от ФИО1 пахло алкоголем, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено у ФИО2, с составлением соответствующих документов, а его (Б.И.А.) автомобиль поместили на спец. стоянку, откуда он впоследствии забрал свой автомобиль, позже продав его другому лицу. 

Свидетель Б.А.Ю. сотрудник ГИБДД, пояснил в ходе дачи показаний дознавателю (л.д. 51-54), что 31 октября 2024 года он в составе автоэкипажа № ... находился на дежурстве совместно с инспектором Ц.Е.В., и в тот же день, около 18 часов, поступило сообщение о том, что по адресу: ... произошло ДТП. Виновник происшествия, управлявший автомобилем марки «Toyota Corona Premio» гос. рег. знак ..., скрылся с места ДТП. Когда они следовали по ул. ... в г. ..., то увидели указанный автомобиль, которым управлял водитель, оказавшийся ФИО2 Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. При нахождении его в служебном автомобиле, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что до того, как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртное, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия при помощи прибора «Алкотектор», на что он дал согласие, продув в трубку прибора «Алкотектор», который показал результат 0,861 мг/л, т.е. состояние опьянения водителя ФИО2 было установлено. Он согласился с результатами своего освидетельствования, собственноручно поставил свою подпись в документах. При проверке по базе было установлено, что ФИО2 не получал водительское удостоверение, а в 2023 году был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО2 пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его другу, поэтому данный автомобиль был помещен на спец.стоянку.

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель Ц.Е.В., сотрудник ГИБДД (л.д. 75-78).

Согласно рапорта сотрудника ДПС Б.А.Ю. от 31 октября 2024 года об обнаружении признаков преступления, установлено, что 31 октября 2024 года в 18 часов 45 минут, по адресу: ... ..., был задержан водитель ФИО2 с признаками опьянения, управляющий автомашиной «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак ..., был отстранен от управления этим транспортным средством, с установлением состояния опьянения, после предложенного ему должностными лицами освидетельствования на установление опьянения с использованием алкотектора. 

Из содержания этих свидетельских показаний сотрудников ДПС ГИБДД, достоверность которых не оспаривал в суде подсудимый ФИО2 следует, что ими были выявлены у водителя ФИО2 признаки опьянения, включая запах алкоголя изо рта, что явилось основанием полагать, что этот водитель находится в состоянии опьянения, с предъявлением ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,861 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. 

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 47.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД, включая Акт освидетельствования от 31 октября 2024 года (л.д. 10), была применена видеозапись, зафиксированная на диске, осмотренном на основании протокола осмотра предмета от 22 ноября 2024 года (л.д. 69-73), где отражен факт применения алкотектора в отношении водителя ФИО2, и отражен результат применения алкотектора 0,861 мг/л. 

В соответствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 31.10.2024 года, водитель указанной автомашины ФИО2 был отстранен в 18 часов 50 минут от управления автомашиной в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 31.10.2024 года усматривается, что посредством прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО2 31 октября 2024 года в 19 часов 03 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). 

Согласно чека прибора алкотектор «Юпитер» № ..., тест № ... от 31.10.2024 года, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,861 мг/л (л.д. 11).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 14 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2023 года (л.д. 16-17), ФИО2, как водитель автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Данный вывод суд основывает на полном признании своей вины подсудимым в суде и в ходе дознания, а также показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД Б.А.Ю., Ц.Е.В., исследованных судом письменных и вещественных доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вывод о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели – сотрудники ГИБДД имели какие-либо основания для оговора либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлено и объективно ничем не подтверждено. 

Из исследованных судом вещественных доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер») усматривается, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных материалах, а также и в иных материалах дела, не имеется. 

Согласно примечанию статьи 264 УК РФ (ч. 2), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

На основании этих доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил вечером 31 октября 2024 года, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО2 было совершено преступление против безопасности движения транспорта.

У суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ. 

При назначении с учетом ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 в возрасте ... лет, совершил преступление небольшой тяжести, дал в ходе дознания и в суде признательные показания, ранее судим.

Он проживает по указанному адресу с родителями, работает автомехаником без договора на СТО, где характеризуется положительно, с отдела полиции « ...» характеризуется посредственно (л.д. 111).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка в возрасте ... лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, состояние здоровья его матери - пенсионерки. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, то в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. 

С учетом этого, подсудимому ФИО2 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд не усматривает оснований для назначения виновному наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления.

Назначение менее строгого наказания, так и не предусмотренного санкцией статьи УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, не являются исключительными. 

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом этих обстоятельств, данных о личности виновного, и несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его признательные показания, данные об его личности, с положительной бытовой и производственной характеристикой, наличием малолетнего ребенка в возрасте ... лет, с оказанием ему материальной помощи, с погашением алиментной задолженности, и несмотря на наличие у него непогашенных судимостей и рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы - принудительными работами, предусмотренными санкцией совершенного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Какие- либо правоограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения виновному принудительных работ отсутствуют. Категория совершенного ФИО2 преступления (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а санкция совершенного преступления, предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы. 

Учитывая положения п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Дополнительное наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами, является обязательной при назначении наказания в виде принудительных работ, которое назначается подсудимому ФИО2, с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, и несмотря на то, что он не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами.

Следование ФИО2 в исправительный центр определить под конвоем, в силу того, что он может самостоятельно не прибыть в исправительный центр. 

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Toyota Corona Premio» гос. рег. знак ... согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу использования подсудимым ФИО2 данного транспортного средства при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит правовых оснований для принудительного безвозмездного изъятия данного автомобиля в собственность государства на основании обвинительного приговора, т.к. этот автомобиль не принадлежит подсудимому.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 31.10.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 31.10.2024 года, чек прибора алкотектора «Юпитер» номер прибора ..., тест № ... от 31.10.2024 года, диск с видеозаписью. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы - заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до его прибытия в исправительный центр, с освобождением из- под стражи после прибытия в исправительный центр.

Следование осужденного ФИО2 в исправительный центр определить под конвоем. 

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, зачесть осужденному ФИО2 время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Срок к отбытию наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с 23 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному ФИО2, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, с началом исчисления срока дополнительного наказания с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 31.10.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 31.10.2024 года, чек прибора алкотектора «Юпитер» номер прибора ..., тест № ... от 31.10.2024 года, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. 

Осужденный вправе пользоваться в суде апелляции помощью защитника по назначению либо по соглашению, вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий по делу: И.Н. Рабозель