Дело №2-1-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 мая 2018 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 05.04.2017 года Ответчица ФИО2 (до замужества ФИО3) О.А. взяла у него (Истца) денежные средства в размере 56 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. При этом, Ответчица обязалась вернуть долг в размере 56 000 рублей до 11.04.2017 года. В указанный срок Ответчица долг не вернула, на его предложения о добровольном возврате долга уклоняется от ответов, избегает встреч с ним. Согласно заключенному договору займа Ответчица обязалась вернуть 56 000 рублей в срок до 11.04.2017 года, в случае нарушения сроков возврата обязалась выплатить денежные средства в размере 1% от суммы займа за 1 день нарушенного срока возврата долга, а именно, 560 рублей за 1 день, предшествующий 11.04.2017 года. В указанный срок (до 11.04.2017 года) Ответчица долг не вернула. 12.05.2017 года Ответчица ФИО2 путем перевода на банковскую карту на его имя выплатила ему денежные средства в размере 2000 рублей, в счет погашения размера начисленных процентов на сумму займа. Далее, Ответчица с целью погашения начисленных процентов по договору займа осуществляла на банковскую карту следующие денежные переводы:

19.05.2017 года в размере 1000 рублей,

26.05.2017 года в размере 1000 рублей,

31.05.2017 года в размере 500 рублей,

08.06.2017 года в размере 500 рублей,

15.06.2017 года в размере 500 рублей,

22.06.2017 года в размере 500 рублей,

23.06.2017 года в размере 500 рублей,

01.07.2017 года в размере 1500 рублей,

11.07.2017 года в размере 1000 рублей,

14.07.2017 года в размере 500 рублей,

19.07.2017 года в размере 500 рублей,

22.07.2017 года в размере 500 рублей,

03.08.2017 года в размере 1950 рублей,

17.08.2017 года в размере 1450 рублей,

29.08.2017 года в размере 1000 рублей,

30.08.2017 года в размере 1000 рублей,

28.09.2017 года в размере 2000 рублей,

28.11.2017 года в размере 1500 рублей,

08.12.2017 года в размере 500 рублей,

22.12.2017 года в размере 1000 рублей,

22.12.2017 года в размере 500 рублей,

30.12.2017 года в размере 500 рублей.

Все вышеуказанные переводы подтверждаются выпиской из банка Сбербанк России. Таким образом, Ответчица долг по договору займа до настоящего времени (17.04.2018 года - дата подачи искового заявления в суд) не вернула, вернула денежные средства в размере 21 900 рублей (за период с12.05.2017 года по 30.12.2017 года), в счет погашения начисленных процентов. После 30.12.2017 года Ответчица на его телефонные звонки не отвечает, от встреч отказывается, возвращать долг по договору займа не намерена. Таким образом, общий размер долга с учетом процентов на дату подачи заявления в суд (17.04.2018 года) составляет 241 860 рублей. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (5600 рублей)., Просит суд взыскать в его пользу с ответчицы ФИО2 денежные средства по договору займа от 05 апреля 2017 года в сумме 56000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 185 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просил суд взыскать в его пользу денежные средства по договору займа от 05 апреля 2017 года в сумме 56000 руб., проценты (неустойку) за просрочку возврата денежных средств в размере 185 860 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагает, что размер, взыскиваемых процентов за просрочку возврата денежных средств является завышенным.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расписки от 05 апреля 2017 года, ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 56000 рублей, которые обязалась возвратить истцу в срок до 11 апреля 2017 года. Согласно указанной расписки, в случае нарушения сроков, ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Ответчицей каких-либо возражений относительно заключенного ею договора займа и возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности представлено не было. 

Таким образом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы по договору займа в размере 56000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы ФИО2 начисленной договорной неустойки в размере 185 860 руб. в связи с просрочкой возврата денежных средств, суд приходит к следующему. 

Как следует из п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано, договором займа от 05 апреля 2017 года, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата ответчица обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 1% от суммы займа за 1 день нарушенного срока возврата долга

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В пункте 70 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как было указано выше, ответчик ФИО2 заявила о несоразмерности подлежащей взысканию с нее неустойки.

Суд, принимая во внимание период допущенного нарушения ответчицей обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, и учитывая, что при снижении неустойки должен быть соблюден баланс интересов сторон обязательства, учитывая, что сумма в размере 21900 руб. уже получена истцом в счет неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной истцом, и взыскивает с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 05 апреля 2017 года в сумме 56000 руб. проценты (неустойку) за просрочку возврата денежных средств в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Евтухова