Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Облиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО19 к СДНТ «Журавли» завода «Рейд» по Самарской области о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к СДНТ «Журавли» завода «Рейд» по Самарской области о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность сторожа, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в его трудовую книжку (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в лице председателя ФИО2 оказывал на него давление, требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя отсутствием необходимости в кадровой единице сторожа. Поддавшись оказываемому на него давлении, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не указывал срока последнего рабочего дня, а по общему правилу за 2 недели уведомил работодателя о своем увольнении. Считает, что последним рабочим днем должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не включил его в график дежурств на октябрь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно по почте ДД.ММ.ГГГГ направил заказное письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставили для ознакомления копию приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец был уволен в нарушении трудового законодательства.

На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнил исковые требования и просил признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, признать действия по процедуре увольнения в виде несвоевременной выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы истцу незаконными, признать действия ответчика по наложению дисциплинарных взысканий (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными и неправомерными, признать действия ответчика по переводу истца на должность сторожа КПП в 2018 и 2019 году дискриминационными, а работу в эти периоды как факты принудительного труда, признать приказ №( №) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую работу сторожем КПП незаконным, признать действия ответчика по подлогу документов в ходе судебного процесса, а также ложное утверждение ответчика об отсутствии свободной штатной единицы у моменту увольнения истца противоправными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также не выплаченную при увольнении сумму доплаты за совмещение должностей и проценты за каждый день просрочки, взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, материальные затраты, связанные с судебным процессом, денежную сумму за превышение нормы рабочего времени в 1,5 раза за период, не превышающий срока давности и проценты за каждый день просрочки.

Представитель ответчика председатель СДНТ «Журавли» завода «Рейд» ФИО2, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления. Пояснил, что истец не отзывал заявление об увольнении, принять истца на вакантную должность не представлялось возможным.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Самара Облина О.Е. просила в исковых требованиях отказать, поскольку процедура увольнения нарушена не была, доказательств того, что истец написал заявление об увольнении под давлением не предоставлено. Полагает, что в действиях ответчика имеется несвоевременная выдача трудовой книжки, в связи с чем просила взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является вдовой бывшего председателя СДНТ «Журавли» завода «Рейд». У истца плохие отношения с дачниками и коллективом. Дачники недовольны работой истца, он не делал обходы, хотел работать только в дневную смену. Считает, что истец уволился по собственному желанию. Ей известно от других сторожей, что истец уволился добровольно, считает что заставить его написать заявление об увольнении невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец уволился по собственному желанию, поскольку на него постоянно жаловался коллектив.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с истцом с 2017 года, они работали вместе в СДНТ «Журавли» завода «Рейд». Ему известно, что истец уволился по собственному желанию, его к этому не принуждали. Весь коллектив отказывался работать с истцом, поскольку он не выполняет свои обязанности. Они писали жалобы на истца, истец отказывался патрулировать охраняемый объект. Истец неоднократно говорил ему о намерениях уволиться.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала охранником вместе с истцом. Истец уволился по собственному желанию. У истца было много дисциплинарных нарушений, но его никто не принуждал увольняться.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в СДНТ «Журавли» завода «Рейд», истца знает в течение 3 лет, работали вместе. Истец уволился по собственному желанию, на него никто давление не оказывал. Поскольку истец не выполнял своих обязанностей они решили направить заявление на имя председателя, истцу было известно, что мы не хотим с ним работать.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, они вместе работали в СДНТ «Журавли» завода «Рейд». Ему известно, что истец планировал уволиться и занять место председателя. Коллектив был не доволен истцом, что он не выполнял свои обязанности.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает старшим сторожем СДНТ «Журавли» завода «Рейд». Истец уволился по собственному желанию. Он записывал в журнале жалобы на истца, в связи с тем что он не выполнял свои обязанности.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом 5 лет, они вместе работали. Истец уволился, так как хотел перейти на преподавательскую работу, об этом намерении истец говорил председателю.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом в течение 8 лет, истец уволился по собственному желанию, истец не выполнял свои обязанности.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснил, что работает в СДНТ «Журавли» завода «Рейд» бухгалтером и заведующей отделом кадров, занимается оформлением трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление об увольнении истца, подписанное ДД.ММ.ГГГГ. Она начислила заработную плату, оформила трудовую книжку, приказ, затем позвонила истцу и предложила ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку. Истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и расписался в приказе. Истец ничего не говорил об отзыве своего заявления.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснил, что 29.09.2019 года она приехала в товарищество, чтобы посмотреть участок с целью покупки. Она подошла к охране, где находился истец. Подъехала машина, из нее вышел мужчина и она слышала разговор истца с этим мужчиной, который сказал истцу, чтобы он написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. После разговора истцу стало плохо, он сказал ей что его уволили.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является председателем соседнего дачного массива, С СДНТ «Журавли» завода «Рейд» у них одно КПП. Он не разговаривал с председателем СДНТ «Журавли» завода «Рейд» об увольнении истца. Истец работал в должности охранника КПП. Во время увольнения ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте своего массива. Он видел, как представитель ответчика и истец о чем то говорили, затем представитель ответчика уехал, а истец сказал, что его уволили. Подробности увольнения он не спрашивал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в адрес ответчика с просьбой перевести его на работу в охрану на въездном шлагбауме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что планирует перейти по совместительству на учебный год на преподавательскую работу.

ДД.ММ.ГГГГ СДНТ «Журавли» завода «Рейд» издало приказ о переводе ФИО1 на другую работу.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что истец лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе.

При этом суд отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении истца к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было отозвано заявление об увольнении, суд находит несостоятельным, поскольку между сторонами фактически состоялось соглашение о расторжении трудового договора в день подачи заявления об увольнении, о чем был издан соответствующий приказ, что не противоречило желанию работника быть уволенным немедленно, а поэтому в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура оформления прекращения трудового договора с истцом.

Истцом заявлены требования о признании действий ответчика по наложению дисциплинарных взысканий (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными и неправомерными, признании действий ответчика по переводу истца на должность сторожа КПП в 2018 и 2019 году дискриминационными, а работу в эти периоды как факты принудительного труда, признании приказа №(№) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую работу сторожем КПП незаконным, признании действий ответчика по подлогу документов в ходе судебного процесса, а также ложное утверждение ответчика об отсутствии свободной штатной единицы у моменту увольнения истца противоправными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также не выплаченную при увольнении сумму доплаты за совмещение должностей и проценты за каждый день просрочки, взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, материальные затраты, связанные с судебным процессом, денежную сумму за превышение нормы рабочего времени в 1,5 раза за период, не превышающий срока давности и проценты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд исходит из того, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Учитывая, что с указанными исковыми требованиями к ответчику истец обратилась в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был истцом пропущен, наличия иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, требования истца о несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, в день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с не выдачей в день увольнения трудовой книжки, суд руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к СДНТ «Журавли» завода «Рейд» о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СДНТ «Журавли» завода «Рейд» в пользу ФИО1 ФИО21 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-58) Промышленного районного суда г. Самары