Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А., 

с участием истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Хохлачева А.Н., 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 918/19 (УИД 38RS0025-01-2019-001142-72) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Водоканал-Сервис», ООО «Управляющая компания Бирюса», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ООО Управляющая компания «Водоканал-Сервис», ООО «Управляющая компания Бирюса», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что истица и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве у каждой по ?. Соглашение об оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения между сторонами не достигнуто. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истица просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику, обязать ООО «УК «Бирюса», ООО УК «Водоканал-Сервис», ООО «Тепловые сети и котельные» заключить с ФИО1, ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 - в размере ? доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истицы судебные издержки за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Хохлачев А.Н., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что решение Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании права собственности на указанное жилое помещение за истицей ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене. Ответчик будет оспаривать указанное решение в Верховном суде Российской Федерации. 

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований не предоставил сведения о том, что до подачи искового заявления обращался в ООО «УК Бирюса», ООО УК «Водоканал- Сервис», ООО «Тепловые сети и котельные» с заявлением о заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на вышеуказанную квартиру и получил отказ в этом.

Исковые требования о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей также не признает, данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик просит отказать суд в удовлетворении основных исковых требований. Кроме того, до подачи искового заявления истец не обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения. Также ответчик не препятствовала истцу обратиться в ООО «УК Бирюса», ООО УК «Водоканал-Сервис», ООО «Тепловые сети и котельные» с заявлением о заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на вышеуказанную квартиру. Кроме того, истец предъявляет исковые требования к 4 ответчикам, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы должны быть распределены между 4 ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тепловые сети и котельные» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истец вправе требовать определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг исходя из ? доли от общего размера начисления, с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг.

Относительно требования об обязании заключить отдельные договоры на оплату, ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет право по начислению и сбору платежей в рамках Федерального закона от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ», согласно которого обязанность по заключению соглашений (договора) на внесение платы за коммунальные услуги с каждым потребителем (собственником) не предусмотрена. Данное требование считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» считает обоснованным требование в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, в равных долях от общего размера оплаты с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. В удовлетворении требования истца в части обязания ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг, просила суд отказать.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «УК Бирюса», ООО УК «Водоканал-Сервис» не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не предоставили. 

Выслушав стороны, их представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч.1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1,2,9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве у каждой – по ?, что подтверждается решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно справки управляющей компании ООО «УК Бирюса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не значится. 

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира расположена на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоит из 2-х комнат, общая площадь 

<

адрес> кв.м.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, их представителями, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто. 

ООО Управляющая компания «Водоканал-Сервис», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» являются ресурсоснабжабщими организациями по поставке холодной воды и энергоресурсов соответственно, ООО «Управляющая компания Бирюса» является управляющей компанией по оказанию коммунальных услуг. 

Доказательств того, что ООО Управляющая компания «Водоканал-Сервис», ООО «Управляющая компания Бирюса», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» производят начисление каждому собственнику в размере причитающейся доли материалы дела не содержат, а представителями ответчиков такие доказательства не предоставлены. 

Суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии оснований для заключения отдельного договора с каждым собственником. 

В силу ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, если ресурсоснабжающая организация ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» производит начисление коммунальных платежей, выдает счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и ресурсов, договоры должны быть заключены. 

Доказательств того, что ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» не производит начисление коммунальных платежей, не выдает счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и ресурсов собственникам жилых помещений материалы дела не содержат, а представителем ответчика такие доказательства не предоставлены. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представитель ответчика ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» не выполнил обязанности по доказыванию своей правой позиции, ограничился возражениями на исковые требования без предоставления соответствующих доказательств своих возражений. 

На основании изложенного, судом установлено, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между истицей и ответчиком в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику, с выдачей отдельных платежных документов. 

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доказательств того, что соглашение между собственниками достигнуто, материалы дела не содержат, а ответчиком ФИО2, ее представителем суду не предоставлено. 

Суд отклоняет довод ответчика и ее представителя о том, что истица по указанному вопросу к ответчику не обращалась. Ответчик ФИО2 в судебном заседании ясно выразила свою позицию по поводу права собственности истицы ФИО1 на ? доли квартиры. Права истицы на спорную квартиру ответчик намерена оспаривать в Верховном Суде РФ. 

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ООО Управляющая компания «Водоканал-Сервис», ООО «Управляющая компания Бирюса», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» заключить с истицей и ответчиком отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждой с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., судом установлено, что они подлежат частичному удовлетворению. Для подготовки рассматриваемого искового заявления истица заключила договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, оплатила услуги в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы истицы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., в удовлетворении иных требований истице надлежит отказать. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, т.к. управляющие и ресурсоснабжающие организации могут заключить отдельные договоры по оплате услуг только при заключенном сособственниками соответствующего соглашения. В связи с наличием спора в суде, позицией ответчика в судебном заседании, судом сделан вывод об отсутствии такого соглашения между сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Водоканал-Сервис», ООО «Управляющая компания Бирюса», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику. 

Обязать ООО Управляющая компания «Водоканал-Сервис», ООО «Управляющая компания Бирюса», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ООО Управляющая компания «Водоканал-Сервис», ООО «Управляющая компания Бирюса», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждой с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 14 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова