Дело № 2-494/2025 УИД 65RS0003-01-2025-000452-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 24 сентября 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» о возложении обязанности произвести демонтаж забора, устранить котлован, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в обоснование которого указала, что решением Анивского районного суда от 21 июня 2024 года на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» возложена обязанность демонтировать забор, препятствующий доступу ФИО1 к своему земельному участку с кадастровым номером №. 07 апреля 2025 года решение суда было исполнено, забор в указанных в исполнительном листе координатах был демонтирован. Однако, 09 апреля 2025 года в ходе повторного обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, было установлено, что он вновь огорожен забором, который полностью ограничивает доступ к земельному участку истца. Кроме того, после демонтажа забора ответчик выкопал на данном участке котлован глубиной не менее 60 см, что сделало невозможным проезд даже к вновь установленному забору любого транспортного средства. Согласно заключению кадастрового инженера от 28 апреля 2025 года было выявлено, что часть границы забора в юго-восточной части от участка с кадастровым номером №, отображенная на топографических съемках для проведения землеустроительной экспертизы от 17 октября 2023 года, в настоящее время отсутствует, в связи с тем, что граница данного забора была смещена на запад на 17.19-20.00 м. В связи с этим доступа к земельному участку истца, нет. Также выявлено, что в юго-восточной части от участка расположен участок земли с выемкой грунта средней глубиной 60 см. Общая площадь данного участка земли составила 457 кв.м.

Изложив указанные обстоятельства в исковом заявлении, ФИО1 просит обязать ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» произвести демонтаж забора в координатах: Xн1 -657211,7, Yн1 -1284980,12; Xн2 -657209,59, Yн2 -1284979,53; Xн3 -657200,83, Yн3 -1284980,05; Xн4 -657186.73, Yн4 -1284985.08; 

- устранить котлован в координатах: Xн1- 657210.55, Yн1 -1284981.35; Xн2 -657210.83, Yн2 -1284981.52; Xн3 -657211.17, Yн3 -1284981.89; Xн4 -657217.01, Yн4 -1284994.4; Xн5- 657217.09, Yн5 -1284994.75; Xн6 -657217.16, Yн6 -1284995.08; Xн7 -657216.99, Yн7 -1284995.29; Xн8 -657216.72, Yн8 -1284995.54; Xн9- 657206.56, Yн9 -1284999.31; Xн10 -657193.53, Yн10 -1285004.78; Xн11 -657189.84, Yн11 -1284994.3; Xн12 -657186.82, Yн12 -1284986.7; Xн13- 657186.8, Yн13 -1284986.53; Xн14 -657186.8, Yн14 -1284986.4; Xн15 -657186.81, Yн15 -1284986; Xн16 -657187.11, Yн16 -1284986.06; Xн17 -657187.57, Yн17 -1284985.83; Xн18 -657197.66, Yн18 -1284982.22; Xн19- 657209.29, Yн19 -1284981.22; Xн20 -657210.06, Yн20 -1284981.26;

- не чинить препятствий в проезде автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 35 000 рублей.

17 сентября 2025 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» произвести демонтаж забора в координатах: Xн1 -657211,7, Yн1 -1284980,12; Xн2 -657209,59, Yн2 -1284979,53; Xн3 -657200,83, Yн3 -1284980,05. 

Определением суда от 24 сентября 2025 года производство по делу в части требования о демонтаже забора в координате точки Xн4 -657186.73, Yн4 -1284985.08, а также требования не чинить препятствий в проезде автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером № прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать. В представленном письменном отзыве ФИО3, указала, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования территорией земельного участка, границы которого не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, земельный участок относится к публичной собственности и порядок пользования этим участком не определен. Материалами дела не подтвержден факт наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права на спорную территорию. Также ответчиком отрицался факт установления забора и выемки грунта на территории общего пользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требованиями просила оставить на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и свободы и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 24 октября 2020 года земельного участка с жилым домом ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1405 кв.м. и жилого дома площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены 10 сентября 1993 года, являются актуальными, ранее учтенными, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1369 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 209,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>А, является ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз». Государственная регистрация права собственности произведена 12 августа 2019 года. 

Решением Анивского районного суда от 21 июня 2024 года, принятым по иску ФИО1 на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного в границах земель общего пользования в соответствующих координатах. В удовлетворении исковых требований об истребовании и передаче земельного участка в заявленных координатах отказано. 

13 января 2025 года данное решение вступило в законную силу.

Из вышеуказанного решения суда следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (истец) имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (ответчик) и зданием с кадастровым номером № (ответчик), площадь пересечения составляет – 19 кв.м. Данные пересечения возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году границы земельного участка с кадастровым номером № не были учтены.

Судом установлено, что на территории общего пользования вблизи земельного участка, возведено заборное ограждение, препятствующее беспрепятственному доступу истца на принадлежащий ей земельный участок. В связи с чем, на ответчика ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» была возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства путем демонтажа незаконного ограждения.

07 апреля 2025 года вышеуказанное решение суда исполнено, забор был демонтирован.

Вместе с тем, 09 апреля 2025 года при проведении повторного обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, кадастровым инженером было установлено, что он вновь огражден забором, который полностью ограничивает доступ к земельному участку ФИО1 Также после демонтажа забора на данном участке был выявлен котлован, глубиной не менее 60 см, что сделало невозможным проезд транспортных средств к земельному участку истца. 

11 апреля 2025 года ФИО1 заключила с ООО «СахТИСИЗ» договор на выполнение кадастровых работ: топографическая съемка, заключение специалиста по земельному участку с кадастровым номером №

Согласно заключению ООО «СахТИСИЗ» от 28 апреля 2025 года № выявлено, что границы забора в юго-восточной части от участка с кадастровым номером №, отображенная на топографических съемках для проведения землеустроительной экспертизы от 17 октября 2023 года, в настоящее время отсутствует в связи с тем, что граница данного забора смещена на запад на 17.19-20.00 м; 

- с севера от участка № расположены границы земельного участка №, отгороженные забором; с юга от участка № расположена грунтовая дорога, у дороги расположены границы земельного участка №, огороженные забором; с запада от участка расположены границы участка № и здание с кадастровым номером №; с востока от участка расположены границы земельных участков №, №, а также граница вновь существующего забора. В соответствии с вышеизложенным, свободного доступа к земельному участку № не имеется;

- в юго-восточной части от участка № расположен участок земли с выемкой грунта средней глубиной 60 см, общая площадь данного участка земли составила 457 кв.м.

Также в данном заключении кадастровым инженером определены координаты границ вновь построенного забора и котлована.

Факт расположения ограждения и котлована на спорном земельном участке, препятствующие проезду к земельному участку истца, на момент рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Из представленного ООО «СахТИСИЗ» ответа на запрос представителя истца ФИО2 следует, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы 17 октября 2023 года в восточной части от участков с кадастровыми номерами № и № не имелось выемки грунта средней глубиной 40-60 см, площадью 457, отображенной на топографическом плане заключения от 28 апреля 2025 года. Также на момент исследования 02 июня 2023 года отсутствовал вновь построенный забор, отображенный на топографическом плане заключения от 28 апреля 2025 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При визуальном осмотре 02 сентября 2025 года специалистами администрации Анивского муниципального округа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, установлено, что от земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, до земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> Б, установлено ограждение, выполненное из металла зеленого и красного цвета.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что к ее земельному участку вновь отсутствует доступ, в связи с повторным установлением ответчиком забора. 

Определяя круг ответчиков – ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз», истец руководствовалась наличием заборного ограждения вокруг земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих ответчику, в целях сохранности его имущества, воспрепятствованию доступа на его территорию посторонних лиц.

Из имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков, выкопировки публичной карты, фотоотчета следует, что к земельному участку истца отсутствует свободный доступ, в том числе, в связи с вновь построенным забором.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца при определении круга ответчика по заявленным требованиям о демонтаже заборного ограждения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возведения заборного ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, препятствующего беспрепятственному доступу истца на принадлежащий ей земельный участок, суд полагает требования истца по демонтажу заборного ограждения в заявленных координатах подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что заборное ограждение ими не устанавливалось, в связи с чем, требования истца о демонтаже части забора не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными. Для восстановления прав истца на свободный доступ к ее участку не имеет правового значения, кем и когда установлено заборное ограждение, в данном случае существенное значение имеет обязанность ответчика устранить нарушение земельного законодательства путем демонтажа незаконного ограждения, так как имея возможность устранить данное нарушение, ответчик мер к их устранению не принял, продолжив пользоваться частью земельного участка, которая ему не принадлежит, в отсутствие законных оснований. 

В соответствии со статьями 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок исполнения данной обязанности два месяца с момента вступления решения суд в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения судебного решения.

В части требования истца о возложении на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» обязанности устранить котлован в указанных координатах суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По заключению ООО «СахТИСИЗ» от 28 апреля 2025 года в юго-восточной части от земельного участка с кадастровым номером № расположен участок земли с выемкой грунта средней глубиной 60 см, общая площадь данного участка 457 кв.м.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что на момент сноса забора 07 апреля 2025 года котлована не было, ответчик выкопал его после.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» произвела выемку грунта, что данный котлован препятствует проезду к земельному участку истца с учетом того, что границы земельного участка ФИО1 до настоящего времени не установлены. Представленные фотографии не являются надлежащим доказательством. 

02 сентября 2025 года специалистами администрации Анивского муниципального округа осуществлен визуальный осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №. В ходе осмотра не установлено нахождение котлована, так как данное место заросло кустарниковой растительностью.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком произведена выемка грунта на территории общего пользования. Каких-либо документальных подтверждений о препятствии ФИО1 в пользовании земельным участком со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом и ее представителем, в обоснование требований о создании препятствий в пользовании земельным участком не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований, без подтверждения реального нарушения законных прав истца действиями ответчика. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, достоверно подтверждающих ее доводы об удовлетворении данного искового требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить котлован в указанных координатах.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения ООО «СахТИСИЗ» в размере 35 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» о возложении обязанности произвести демонтаж забора, устранить котлован, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: Xн1 -657211,7, Yн1 -1284980,12; Xн2 -657209,59, Yн2 -1284979,53; Xн3 -657200,83, Yн3 -1284980,05. 

В удовлетворении исковых требований об устранении котлована в заявленных координатах – отказать.

Взыскать с ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы по оплате заключения ООО «СахТИСИЗ» в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева