УИД 61RS0020-01-2025-000089-10

Дело № 2-499/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 31769,60 руб. ((48303,20 руб. (стоимость ремонта по экспертизе ответчика) + 15236 руб. (УТС)) / 2), стоимость услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2024 с участием транспортного средства 224326-02, государственный регистрационный номер №...., находившегося под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер №...., находившемуся под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №..... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..... ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. 03.06.2024 ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, также заявитель просил выплатить УТС. Ответчик письмом от 20.06.2024 уведомил истца об отказе в страховом возмещении, поскольку в пункте 13 Извещения о ДТП стоит отметка и подписи водителей транспортных средств о наличии разногласий. 16.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки. Ответчик письмом от 25.09.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, сославшись на пп. «в», п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и отметку о наличии разногласий в п. 13 извещения о ДТП, а также тот факт, что стороны не оформили ДТП с применением ЕАИС ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер расходов неустойки, штрафа и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2024 с участием транспортного средства 224326-02, государственный регистрационный номер №...., находившегося под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер №...., находившемуся под управлением истца. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №..... 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

03.06.2024 ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, также заявитель просил выплатить УТС.

Ответчик письмом от 20.06.2024 уведомил истца об отказе в страховом возмещении, поскольку в пункте 13 Извещения о ДТП стоит отметка и подписи водителей транспортных средств о наличии разногласий.

16.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки.

Ответчик письмом от 25.09.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.11.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2024 № У-24-122967/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный сослался на пп. «в», п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» наличие в п. 13 извещения о ДТП отметки о наличии разногласий, а также тот факт, что стороны не оформили ДТП с применением ЕАИС ОСАГО.

Довод уполномоченного суд считает несостоятельным, а решение неправомерным ввиду нижеследующего.

В соответствии пп. «в» п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае, если в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из данного подпункта следует, что оформлять ДТП с помощью ЕАИС ОСАГО необходимо в случае, если лимит возмещения превышает 100000 руб.

В извещении о ДТП действительно участниками ДТП поставлена отметка в пункте 13 о наличии разногласий, однако фактически, из объяснений сторон, указанных в извещении, следует, что между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В соответствии с п. 22 ст. 12 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с изложенным отказ ответчика в производстве страхового возмещения является неправомерным.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 14.06.2024 № 2782532, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48303,20 руб., утрата товарной стоимости – 15236 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере 50%, взысканию с него в пользу истца подлежит половина надлежащего страхового возмещения плюс величина УТС, в заявленном размере 31769,60 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 009-У/2025, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 07.05.2024, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) страховое возмещение в размере 31769,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 51769,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 05.03.2025