Дело №1-1-41/2020 

57RS0014-01-2020-000152-62 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием государственных обвинителей - Мценского межрайонного прокурора Клепова Н.А., заместителя Мценского межрайонного прокурора Шевлякова А.В., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., помощника Мценского межрайонного прокурора Волкова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Климанова В.В., потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

информация скрыта> не судимого, под стражей содержащегося с 27 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

13.07.2019 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 распивал спиртные напитки со своим родственником М.А.В., Е.Б.В, и М.А.И. на участке местности возле дома последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни ввиду того, что М.А.И. накануне по неосторожности повредил подлокотник в автомобиле марки 

<

информация скрыта>, государственный регистрационный номер №, находившемся в пользовании ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство М.А.И.

Реализуя свой преступный умысел на убийство М.А.И., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13.07.2019 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь на участке местности возле дома М.А.И. по вышеуказанному адресу с географическими координатами 

<

информация скрыта>с.ш. 

<

информация скрыта> в.д., с целью умышленного причинения смерти последнему, подошел к М.А.И. и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти М.А.И. и желая их наступления, то есть действуя умышленно, с силой нанес один удар ногой, обутой в обувь, в голову сидящего на лавке М.А.И., от которого последний упал на землю. После того, как М.А.И. поднялся и сел на землю, ФИО1 взял деревянный штакетник, находившийся на указанном участке местности, и, используя его в качестве орудия преступления, с силой нанес им не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов человека – грудной клетки М.А.И., от которых последний вновь упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни М.А.И., ФИО1, осознавая свое физическое превосходство, реализуя умысел на убийство М.А.И., понимая, что потерпевший в силу пожилого возраста, нахождения в состоянии алкогольного опьянения не способен оказать ему активное сопротивление, взял в руку деревянную трость, которую М.А.И. использовал при ходьбе, и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно, со значительной силой, нанес лежащему на земле М.А.И. не менее семи ударов в область расположения жизненно важных органов человека - голову. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни М.А.И., исходя из интенсивности, количества и силы нанесения ударов потерпевшему, локализации ударов в область расположения жизненно важных органов человека – грудной клетки и головы, а также предметов, используемых ФИО1 в качестве орудия преступления, от полученных телесных повреждений в указанный выше период времени наступила смерть М.А.И. После совершения убийства потерпевшего ФИО1 принял меры к сокрытию трупа М.А.И. путем его сожжения на участке местности с географическими координатами 

<

информация скрыта>с.ш. 

<

информация скрыта> в.д.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал суду, что 13 июля 2019 года во время распития спиртных напитков он нанес М.А.И. 2 удара наотмашь деревянной тростью в область правой щеки, затем удары М.А.И. наносил 

<

родственник> – М.А.В. Потом они отвезли М.А.И. в липовую посадку, сами уехали за спиртным, затем – на пруд, а когда вернулись - М.А.И. был мертв. Тогда они повезли М.А.И. в сторону речки, по дороге М.А.В. и Е.Б.В, сбросили М.А.И. в яму и подожгли.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что его отец - М.А.И. проживал в 

<

адрес>, был пенсионером, употреблял спиртные напитки, два раза в месяц он привозил отца во 

<

адрес> к себе домой, приводил в порядок. С 14.07.2019 отец перестал выходить на связь, коллега по работе, который проживал в 

<

адрес>, сказал ему, что отца убили, после этого он обратился с заявлением в полицию.

Заявлением, поступившим 25 июля 2019 года в МО МВД России «Мценский» от ФИО2 №1, в котором он просит оказать содействие в установлении местонахождения его отца - М.А.И., Дата года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который не выходит на связь с 14.07.2019 (т.1, л.д.17).

В ходе осмотра 25.07.2019 дома № по ул.

<

адрес> каких-либо следов борьбы, или волочения, следов красно-бурого цвета не обнаружено (т.1, л.д.24-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019, согласно которому местом происшествия является участок местности размерами 5х5 метров, находящийся на территории домовладения 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности располагается на расстоянии 30 м от жилого дома в восточную сторону. На осматриваемом участке местности на расстоянии 30 м от указанного дома и на расстоянии 3,4 м от забора обнаружен и изъят фрагмент деревянной трости, а именно ручка, обмотанная изолентой синего цвета с частью деревянной палки. На осматриваемом участке местности на расстоянии 30,15 м от жилого дома и на расстоянии 3,2 м от забора обнаружен и изъят деревянный брусок длиной 1,04 м и шириной 5 см. В ходе осмотра забора из шифера, ведущего от дома в сторону огорода, в конце забора между металлическим столбом и шифером в верхней части вдоль забора вставлен резиновый уплотнитель окна автомобильной двери черного цвета, который изъят (т.1, л.д.32-44).

Согласно заключениям по результатам биологических судебных экспертиз № от 3.09.2019 и № от 26.09.2019 обнаруженная на резиновом уплотнителе ДНК (т.3, л.д.73-74) произошла от лица, костные останки которого исследовались ранее . от биологического отца ФИО2 №1 – М.А.И.) (т.3, л.д.81-82).

Согласно заключению по результатам биологической судебной экспертизы № от 3.09.2019 на деревянном бруске обнаружена ДНК, количества которой недостаточно для установления генетических признаков (т.3, л.д.99-100).

Согласно заключению по результатам биологической судебной экспертизы № от 3.09.2019 на фрагменте деревянной трости, а именно ручке, обмотанной изолентой синего цвета с частью деревянной палки, ДНК человека в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружена (т.3, л.д.115-116).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 27.07.2019, на участке местности размерами 2х2 метра на территории домовладения 

<

адрес> на расстоянии 34 м от указанного дома и на расстоянии 2,1 м от забора обнаружен и изъят фрагмент деревянной трости (т.1, л.д.58-61), на котором, согласно заключению по результатам биологической судебной экспертизы № от 3.09.2019 обнаружена ДНК, количества которой недостаточно для установления генетических признаков (т.3, л.д.107-108). 

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2019 по результатам судебной трасологической экспертизы, представленные на экспертизу два фрагмента трости, изъятые в ходе осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли одно целое (т.3, л.д.88-92).

В ходе предварительного расследования деревянный брусок, два фрагмента трости, уплотнитель из полимерного материала черного цвета осмотрены (т.3, л.д.126-129), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.131-132).

В ходе осмотра фрагментов трости в судебном заседании ФИО1 пояснил, что этой тростью он наносил удары М.А.И.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> и имеющий географические координаты 

<

информация скрыта>с.ш. 

<

информация скрыта> в.д. На осматриваемом участке местности имеется яма в форме воронки, наибольшими размерами 11х22 метра, глубина 3,7 м. В самой нижней части ямы и вверх по северо-западному склону имеется множественное количество кордов от автомобильных покрышек с термическими повреждениями и имеются следы копоти и сажи. На ложе из металлических кордов автомобильных покрышек на дне ямы обнаружены скелетированные останки человека без возможной половой идентификации, как следствие видимых следов воздействия пламени в виде копоти и сажи серого пепла на костных останках. Черепная коробка располагается теменно-затылочной областью на земле. От средней трети до отсутствующего тазобедренного сустава по наружной поверхности правой бедренной кости установлена металлическая эндопротезирующая пластина, фиксированная винтами, кость при механическом воздействии не деформируется. Кости нижних конечностей обращены на запад, вытянуты вдоль туловища, кости верхних конечностей также вытянуты вдоль туловища. Задняя поверхность позвоночного столба соприкасается с землей. С места происшествия изъяты кости скелета (т.1, л.д.50-57). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.09.2019, причина смерти и время наступления биологической смерти достоверно не установлена ввиду тотального гипертермического разрушения мягких тканей, внутренних органов, а также неполного гипертермического разрушения костей скелета. При исследовании фрагмента бедренной кости, представленной на исследование, выявлена фиксированная на ней посредством винтов металлическая пластина. Подобные изделия применяются в медицинской практике, травматологической практике при проведении оперативного лечения в виде металлоостеосинтеза костей скелета (т.3, л.д.37-38).

Заключением № от Дата биологической судебной экспертизы по исследованию ДНК, неустановленное лицо мужского генетического пола, костные останки которого представлены на экспертизу, . является биологическим отцом ФИО2 №1 (т.3, л.д.46-49). 

Заключением по результатам медико-криминалистической экспертизы № от 21.08.2019, согласно которому установить достоверно причину фрагментирования черепа с трупа М.А.И. (воздействие механических либо термических факторов) не представляется возможным по причине воздействия пламени на кости черепа, обугливания краев костных фрагментов и невозможности их сопоставления (т.3, л.д.55-57). 

В ходе предварительного расследования костные останки изъяты (т.3, л.д.23-27), осмотрены (т.3, л.д.126-129), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.131-132).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

информация скрыта> эксперт ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> Н.А.В. показал, что с помощью автогенной зажигалки возможно воспламенение каучуковых изделий в виде покрышек, температура пламени при этом может достигать 1500 С°.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Т.Н.Н. показал, что согласно литературным данным, для сожжения трупа мужчины затрачивалось время 265 минут, а именно: 4 часа 25 минут, при средней температуре печи 650 С° (печь могла разогреться до 720 С°), исходя из этого, температура 1500 С° более чем достаточна для сжигания трупа. Теоретически при нанесении ударов – ударно-травматического воздействия в область головы М.А.И. могли образоваться телесные повреждения, которые в последующем могли вызвать нарушения деятельности центральной нервной системы и привести к смерти, например, такие как: отек и дислокация головного мозга вследствие ушиба головного мозга, образования возможных эпидуральных и субдуральных кровоизлияний, субарахноидальных кровоизлияний, аксональные травмы головного мозга, сдавление мозговых центров вышеуказанными травматическими патологиями. При ударно-травматическом воздействии в область грудной клетки М.А.И. могли образоваться телесные повреждения, вызвавшие в последующем нарушения дыхательной или сердечной деятельности, такие как: переломы ребер с повреждением крупных сосудов либо легких с последующим травматическим гемотораксом в плевральной полости, кровоизлияния в области солнечного сплетения, ушиб сердца, разрыв сердца при совпадении ударного момента с диастолой левого желудочка. При совокупности данных телесных повреждений теоретически могло развиться угрожающее жизни состояние, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, такое как травматический шок. Для образования вышеперечисленных телесных повреждений от удара ногой, обутой в резиновые шлепацы, тростью или деревянным штакетником достаточно от одного удара и больше, это касается как ударов в область головы, так и грудной клетки. Наиболее вероятно, что при ударах резиновым уплотнителем, которым является эластичным тупым предметом, нанести телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, не представляется возможным.

Показаниями свидетеля М.А.В. в судебном заседании, который показал, что 13.07.2019 вместе 

<

информация скрыта> 

<

родственник> ФИО3 В, и М.А.И. они на территории домовладения М.А.И. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предъявлял претензии к М.А.И. в связи с тем, что тот накануне сломал подлокотник в автомобиле, которым управлял ФИО1, требовал возместить ущерб в размере 3000 рублей, М.А.И. обещал отдать деньги позже. ФИО1 нанес М.А.И. несколько ударов тростью по голове и руке, от ударов трость сломалась. М.А.И. после ударов упал с табурета, на котором сидел. Потом М.А.И. поднялся, ФИО1 нанес М.А.И. 5 или 6 ударов бруском толщиной приблизительно 3 см по телу. М.А.И. в ответ на это кричал, просил не трогать его, говорил, что отдаст деньги, потом упал. Возможно, были еще 2 удара ногой. После ударов бруском М.А.И. еще шевелился. Когда они закончили распивать спиртное, вечером, он понял, что М.А.И. умер, так как тот не подавал признаков жизни, не шевелился. Затем вместе с ФИО1 они взяли мотоблок с прицепом, погрузили туда М.А.И., при этом он видел, как у М.А.И. дернулась рука. По предложению ФИО1 они собирались отвезти М.А.И. к жителю деревни, у которого М.А.И. получал пенсию, чтобы забрать деньги. Около фермы мотоблок заглох, ФИО1 починил его. Вместе с ФИО1 и лежащим в прицепе М.А.И. по предложению ФИО1 они поехали в сторону старого карьера, где впоследствии был обнаружен труп М.А.И. Когда подъехали к карьеру, выгрузили в яму М.А.И., который уже не подавал признаков жизни. ФИО1 закидал М.А.И. покрышками, которые валялись среди мусора, он поджег камеры зажигалкой и отдал зажигалку ФИО3 В, в тот момент с ними не было. После этого они вернулись домой, взяли у бабушки денег и втроем с Е.Б.В, уехали 

<

адрес>.

В ходе проверки показаний на месте 27.07.2019 М.А.В. рассказал и показал, как ФИО1 нанес М.А.И. сначала удар ногой, обутой в резиновые шлепанцы, в область лица М.А.И., от которого последний упал на землю. После этого он (М.А.В.) нанес М.А.И. резиновым уплотнителем множественные удары по спине, не менее 10 ударов, от которых М.А.И. завалился на землю. Потом М.А.И. встал, они продолжили распивать спиртное. ФИО1 вновь вспомнил про подлокотник и взял в правую руку деревянный брусок длиной примерно 1,5 м - 1,7 м, шириной около 5 см, который стоял около забора. М.А.И. просил не бить его, говорил, что отдаст деньги, ФИО1 сказал, что ему уже все равно, и нанес М.А.И. с размаха очень сильный удар деревянным бруском в область груди, от которого последний пошатнулся, но не упал. Затем ФИО1 нанес данным бруском еще несколько ударов М.А.И., не менее трех, после которых М.А.И. упал на землю. После ФИО1 взял в руки деревянную трость М.А.И. и нанес ею не менее 2-3 сильных ударов по туловищу М.А.И., затем еще не менее 6-7 ударов данной тростью в область головы М.А.И., в основном, в область лица. От ударов трость сломалась, М.А.И. упал и больше не поднимался. По внешним признакам М.А.И. умирал от полученных ударов, так как тяжело дышал, глаза были приоткрыты. Когда они грузили М.А.И. в кузов мотоблока, тот был мертв либо умирал. По дороге М.А.И. выпал из кузова. М.А.В. указал на асфальтированный участок дороги, где выпал М.А.И., затем указал яму, где они сбросили труп М.А.И., и он автогенной зажигалкой поджег камеру, от которой начали гореть автомобильные покрышки (т.1, л.д.221-251). М.А.В. данные показания подтвердил, в том числе последовательность нанесения ударов и их количество, уточнил, что от его ударов М.А.И. не падал. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания М.А.В. в ходе предварительного расследования от 26.07.2019, в которых он подробно рассказал о нанесении ФИО1 ударов М.А.И., в том числе о том, что от ударов ФИО1 деревянным бруском М.А.И. упал на землю на спину, затем ФИО1 наносил удары М.А.И. тростью, от ударов трость сломалась. Также М.А.В. сообщил, что от его ударов резиновым уплотнителем окна автомобильной двери М.А.И., закрываясь руками, завалился на землю, потом сел обратно (т.1, л.д.212-220). М.А.В. эти показания в части не подтвердил, пояснил, что в протоколе неверно указано, что М.А.И. падал от его ударов.

В ходе проверки показаний на месте 14.11.2019 с участием М.А.В. была составлена схема движения мотоблока 13.07.2019 от дома М.А.И. с географическими координатами 

<

информация скрыта>с.ш. 

<

информация скрыта> в.д. При этом М.А.В. пояснил, что вместе с 

<

родственник> ФИО1 они на мотоблоке сначала съездили в магазин за водкой, а потом погрузили в прицеп ФИО2 №1 (т.3, л.д.2-6). М.А.В. изложенные в протоколе показания и отраженные в схеме данные подтвердил.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е.Б.В,, данными в ходе предварительного расследования 30.12.2019, согласно которым 12.07.2019 года вместе с М.А.В. и ФИО1 они находились в 

<

адрес>. На автомобиле 

<

информация скрыта> 

<

родственник> ФИО1 они втроем, а также с М.А.И. ездили на природу. В дороге автомобиль застрял в грязи, знакомый М.А.В. житель 

<

адрес> на автомобиле 

<

информация скрыта> помог вытащить автомобиль. В тот момент в автомобиле находились ФИО1, который управлял автомобилем, и ФИО2 №1 Как только автомобиль выбрался из грязи, ФИО1 вышел из автомобиля, затем вытащил из автомобиля и посадил на землю ФИО2 №1, на которого ругался нецензурными словами, говорил, что изобьет ФИО2 №1 за то, что тот сломал в автомобиле подлокотник между двумя передними сидениями. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что подлокотник между двумя передними сидениями сломан: были повреждены крепления подлокотника, он не находился на своем месте. На следующий день 13.07.2019 примерно в 14 часов вместе с ФИО1, М.А.В. и М.А.И. они пришли на огород за домом последнего. ФИО1, М.А.В. и М.А.И. распивали спиртное. Примерно в 16 часов ФИО1 без какой-либо причины стал кричать и предъявлять претензии М.А.И. за сломанный в автомобиле подлокотник. М.А.И. вел себя спокойно и успокаивал ФИО1, говорил, что с пенсии отдаст деньги. ФИО1 подошел к М.А.И. и, находясь по правую руку от М.А.И., очень сильно нанес удар своей правой ногой, обутой в резиновые шлепанцы, в область лица М.А.И. слева. От данного удара М.А.И. упал на землю на правый бок, справа от скамейки, на которой сидел, затем самостоятельно встал и сел обратно на лавочку. В этот момент он увидел на лице М.А.И. в районе левой скулы кровь. Он подал М.А.И. воды, чтобы тот умылся. На левом глазу у М.А.И. была гематома и на скуле ниже было рассечение горизонтальное длиной примерно 3 см, из которого сильно текла кровь. После этого М.А.В. встал, прошел к забору из шифера, который вел от дома М.А.И. в сторону огорода, взял с него резиновый уплотнитель окна автомобильной двери черного цвета, подошел к М.А.И. и молча нанес не менее 10 ударов. В это время он отошел от них примерно на 5 метров в сторону. Когда он посмотрел в их сторону, то увидел, что М.А.И. лежит на правом боку на земле. ФИО1 в это время сидел на корточках и ударов М.А.И. не наносил, а М.А.В. продолжал наносить удары резиновым уплотнителем окна автомобильной двери по спине М.А.И. Затем М.А.В. перестал бить М.А.И. и последний сел на землю, опираясь на правую руку. Далее они продолжили распивать спиртное. Он повернулся в сторону и когда развернулся, то увидел ФИО1, который стоял с правой стороны от М.А.И., в правой руке у ФИО1 был деревянный брусок, длиной примерно 1,5 м, шириной примерно 5 см. М.А.И. говорил, что отдаст деньги, ФИО1 отвечал, что ему уже все равно. Он увидел, как ФИО1 нанес с размаха очень сильно удар М.А.И. в область груди. От данного удара М.А.И. остался сидеть на земле и не упал. После этого ФИО1 сразу же нанес несколько ударов данным деревянным бруском М.А.И. также в область груди, не менее 4 ударов, после чего М.А.И. упал на землю на спину. В это время он отворачивался, так как ему было страшно смотреть на происходящее, он кричал ФИО1, чтобы тот перестал бить М.А.И. Далее он увидел, как ФИО1 взял в правую руку деревянную трость М.А.И. и нанес ей не менее двух ударов по туловищу М.А.И. и не менее двух ударов данной тростью М.А.И. в область головы. От ударов тростью по голове М.А.И. снова упал и больше не поднимался. Ему неизвестно, был ли в это время М.А.И. в сознании. ФИО1 о чем-то разговаривал с М.А.В. Он все это время стоял в стороне от них примерно в 5 метрах, боялся к ним подходить, так как думал, что они и к нему могут применить насилие. ФИО1 сказал М.А.В. пойти вместе с ним за мотоблоком, и они вдвоем ушли. М.А.И. лежал, не шевелился и не стонал, лицо у него было в крови, глаза были приоткрыты, поэтому он решил, что М.А.И. еще жив. Примерно через 20-30 минут к месту, где лежал М.А.И., на мотоблоке с прицепом подъехали 

<

родственник> М-вы. ФИО1 взял М.А.И. двумя руками за ноги, а М.А.В. взял М.А.И. двумя руками за футболку в области плеч, и вдвоем они погрузили М.А.И. в кузов мотоблока, положив его на правый бок, головой к водительскому сидению. За руль мотоблока сел М.А.В. ФИО1 - в кузов мотоблока, он пошел за ними. Мотоблок выехал с огорода, повернул на грунтовую дорогу влево и поехал дальше. Он шел от них на расстоянии примерно 50 метров. Когда выехали на асфальтированную дорогу, неподалеку от ангара он увидел, как из кузова мотоблока, который не был закрыт, выпал М.А.И. М.А.В., который находился за рулем, остановил мотоблок. ФИО1 стал кричать на М.А.В., так как М.А.В. выдернул провод, которым заводится мотоблок. В ходе конфликта ФИО1 нанес М.А.В. удар лопатой, которую взял в кузове мотоблока, и последний убежал в поле. ФИО1 сказал ему, чтобы он пошел к охраннику ангара и попросил пассатижи. Он согласился, около ангара встретил охранника, ранее не знакомого мужчину, тот дал ему пассатижи, которые он отнес ФИО1 ФИО1 поставил веревку на место, завел мотоблок, сдал назад к лежащему на асфальте М.А.И. Он помог загрузить в кузов мотоблока М.А.И., которого они положили на спину ногами к сиденью, ФИО1 накрыл М.А.И. мешковиной. В тот момент он понял, что М.А.И. умер, поскольку тот уже не дышал, грудная клетка у него не двигалась, глаза были закрыты, М.А.И. ничего не произносил. ФИО1 сел за руль мотоблока, а он - в кузов мотоблока, поехал вместе с ФИО1 далее по дороге. Примерно через 200 метров к ним с поля вышел М.А.В. Он выпрыгнул из кузова мотоблока, так как не хотел с ними ехать. М.А.В. сел в кузов мотоблока, после чего мотоблок поехал дальше, свернул на грунтовую дорогу, ведущую в липовую посадку, где имеется также грунтовая дорога. Он пошел за ними, но не сразу, а примерно через 2 минуты. Потом он их потерял из виду, вернулся домой к их 

<

родственник> примерно в 19 часов 30 минут. ФИО1 и М.А.В. пришли домой примерно в 21 час, были сильно взволнованы. Они вдвоем попросили у 

<

родственник> денег и сказали, что им срочно надо уехать, 

<

родственник> ничего не рассказывали. Взяв деньги, они вышли из дома, он пошел вместе с ними. Один из жителей 

<

адрес> довез их до 

<

адрес> (т.3, л.д.238-248). 

В ходе проведения проверки показаний на месте 30.12.2019 несовершеннолетний свидетель Е.Б.В, рассказал и показал, каким образом и в какой последовательности М.А.И. были нанесены телесные повреждения 13.07.2019, а также указал маршрут движения мотоблока с находившимся в прицепе М.А.И. (т.4, л.д.1-28).

Показания несовершеннолетнего свидетеля Е.Б.В, в ходе допроса и проверки показаний на месте оглашены в судебном заседании в присутствии свидетеля Е.Б.В, в связи с существенными противоречиями, касающимися последовательности нанесения ударов М.А.И. Е.Б.В, оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что забыл моменты, связанные с нанесением ударов, следователю говорил правду.

Показаниями свидетеля К.В.П., данными в ходе допроса 12.10.2019, согласно которым 11.07.2019 она находилась дома, в течение всего дня занималась домашними делами, ей помогал 

<

родственник> М.А.В. Затем около 17 часов М.А.В. позвонил его 

<

родственник> ФИО1 и попросил прийти помочь починить его автомобиль, М.А.В. ушел. Через некоторое время М.А.В. вместе с ФИО3 В, приехали на автомобиле и поставили его рядом с домом. 12.07.2019 примерно в 10 часов ФИО1 и М.А.В. проснулись, через некоторое время они вместе с Е.Б.В, куда-то уехали на автомобиле, вернулись вечером. На следующий день ФИО1 проснулся раньше других ребят, вышел на улицу и находился во дворе дома, она занималась своими делами по хозяйству, ближе к обеду проснулись Е.Б.В, и М.А.В., потом они ушли, куда именно, ей не говорили, она в этот момент находилась на огороде. Затем после обеда к ней пришел 

<

родственник> М.А.В., которому по его просьбе она отдала одну бутылку самогона, после чего М.А.В. ушел. Примерно в 15 часов ее внуки пришли домой, она в этот момент находилась во дворе. М.А.В. прошел в сарай, взял шланг и отдал его своему брату ФИО1 Затем ФИО1 пошел сливать бензин со своего автомобиля. После того как ФИО1 слил бензин, то он вместе 

<

родственник> М.А.В. вместе пошли в сарай, выкатили мотоблок, после чего выкатили прицеп, который они сцепили с мотоблоком, после чего завели мотоблок и уехали в сторону деревни, по направлению к магазину. Куда именно они ездили, она не знает. Затем примерно в 20 часов к ней домой пришел Е.Б.В,, который сел на террасе дома, при этом он ей не говорил, где находились 

<

родственник>. Затем через некоторое время домой пришли два 

<

родственник>, которые попросили у нее денег для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. Она дала им денег, и М.А.В., ФИО3 В, ушли (т.2, л.д.60-63). В ходе допроса 26.08.2019 К.В.П. показывала, что со слов 

<

родственник> М.А.В. ей известно о том, что ФИО1 просил 

<

родственник> М.А.В. взять на себя вину за смерть М.А.И. (т.2, л.д.57-59).

Протоколы допросов свидетеля К.В.П. оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель К.В.П. изложенные показания не подтвердила, пояснила, что ничего не видела и ничего не помнит, при каких обстоятельствах подписала протокол допроса, не помнит.

Как следует из протокола осмотра предметов – CD-R компакт-диска с детализацией входящих и исходящих звонков и сообщений абонентского номера №, зарегистрированного на М.А.В. (т.2, л.д.238), 13.07.2019 в период с 00 часов по 17 часов 27 минут и с 19 часов 22 минут по 21 час 56 минут указанный абонентский номер находился в 

<

адрес> (т.2, л.д.249-250), абонентский №, находившийся в пользовании Е.Б.В,, 13.07.2019 в период с 07 часов 00 минут по 22 часа 07 минут находился в 

<

адрес> и в 22 часа 46 минут, согласно адресу месторасположения базовой станции, находился в 

<

адрес> (т.2, л.д.247-250). Осмотренные CD-R компакт-диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.1).

Показаниями свидетеля С.К.А., данными в ходе предварительного расследования 21.09.2019 и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым 12.07.2019 по просьбе М.А.В. подцепил на буксир к своему автомобилю 

<

информация скрыта> автомобиль марки 

<

информация скрыта>, за рулем которого находился ФИО1 чтобы помочь заехать на горку. С первого раза это сделать не удалось, автомобиль скатился вниз. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь и вытащил М.А.И. из автомобиля, посадил его на землю, при этом ругался нецензурными словами, высказывал претензии по поводу сломанного подлокотника. Он посмотрел в автомобиль и увидел, что подлокотник между двумя передними сидениями сломан, а именно: он был выдернут и не находился на своем месте. После этого они снова стали пробовать вытащить автомобиль 

<

информация скрыта> на горку, М.А.И. в этот момент пополз на четвереньках в горку самостоятельно, после этого он его не видел. После того как они затащили автомобиль на горку, он отбуксировал автомобиль ФИО1 к 

<

родственник> (т.2, л.д.64-68). Оглашенные показания свидетель С.К.А. полностью подтвердил, пояснил, что в настоящий момент некоторые моменты мог забыть.

В ходе осмотра автомобиля 

<

информация скрыта> 

<

информация скрыта> цвета, государственный регистрационный знак №, с участием Л.Е.В. 27.07.2019 установлено, что подлокотник между передними сидениями имеет повреждения, а именно: повреждены посадочные отверстия, отсутствует клеевая фиксация (т.1, л.д.62-68).

Показаниями свидетеля Б.О.А., данными в ходе предварительного расследования 26.08.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 13.07.2019 он находился на рабочем месте, охранял ангар для хранения зерна, который расположен в 

<

адрес>. В период с 17 до 18 часов напротив входа на территорию указанного склада остановился мотоблок красного цвета с прицепом синего цвета. Возле мотоблока находилось двое человек. Он их видел из окна бытового вагона, который находится на территории ангара. Затем на территорию ангара зашел один из молодых людей, которые были возле мотоблока, как в последующем ему стало известно Е.Б.В,, который попросил у него ключи для того, чтобы починить мотоблок. Он ему ответил, что ключей у него нет. Поскольку мотоблок находился от него недалеко, то второй молодой человек слышал его ответ, попросил пассатижи. В последующем он узнал, что данного молодого человека зовут ФИО1 Так как у него были пассатижи, он вынес их, подошел к мотоблоку и дал ФИО1 После чего ФИО1 стал ремонтировать мотоблок, при этом ругался на своего брата, который в это время бегал по полю. 

<

информация скрыта>. После чего ФИО1 сел за руль мотоблока, а Е.Б.В, сел в кузов, и они начали движение на мотоблоке. Затем он увидел, что на дороге позади мотоблока лежит мужчина, при этом он не видел, подавал ли данный мужчина признаки жизни или нет. Он спросил у ребят, не их это мужчина лежит на дороге, на что они остановились, и ФИО1 сказал, что мужчина их достал, напился пьяный, они теперь таскают его повсюду. После чего ФИО1 сдал на мотоблоке назад, мужчину погрузили в прицеп, ФИО1 сел за руль мотоблока, Е.Б.В, находился рядом, он в этот момент направился к себе в вагончик (т.2, л.д.44-47). 

Дополнительными показаниями свидетеля Б.О.А., данными в ходе предварительного расследования 19.10.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым мужчина, лежавший на дороге, никакие слова не произносил, ничего не говорил, никаких звуков не издавал, лежал тихо, не шевелил ни головой, ни руками, ни ногами, ни туловищем. ФИО1 взял мужчину за руки или под плечи, а Е.Б.В, взял мужчину за ноги, и они положили его поперек кузова мотоблока таким образом, что ноги в коленных суставах мужчины согнулись через борт кузова и свисали вниз. Тело мужчины было обмякшим. Мужчина не шевелил ни головой, ни руками, ни ногами, ни телом, не издавал ни единого звука и ничего не говорил, когда его грузили, то голова у него свисала вниз (т.2, л.д.48-52).

В ходе осмотра прицепа к мотоблоку 26.07.2019 на территории домовладения 

<

адрес> пятен бурого цвета и следов крови не обнаружено (т.1, л.д.45-49). 

В ходе предварительного расследования Б.О.А. добровольно выдал CD-R компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на ангаре в 

<

адрес> (т.3, л.д.9-12), который осмотрен 26.08.2019 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.13-20, 133). 

Как следует из содержания видеозаписей от 13.07.2019, в 16:40:33 вдоль дороги начинает двигаться мотоблок красного цвета с прицепом синего цвета. За рулем мотоблока находится молодой человек в футболке синего цвета и шортах темного цвета. Мотоблок толкают двое молодых людей, у одного молодого человека голый торс и шорты серого цвета, у второго молодого человека - майка и шорты черного цвета. В 16:40:38 мотоблок остановился, молодой человек в майке и шортах черного цвета, подошел к водителю мотоблока и ведет с ним разговор. Затем двое молодых людей толкают мотоблок вперед, потом назад, разговаривают с человеком, который находится за рулем мотоблока. В 16:52:49 молодой человек в черной майке и шортах взял из прицепа мотоблока предмет, похожий на лопату, и нанес данным предметом два удара водителю мотоблока. Водитель мотоблока убегает в поле, а молодой человек с предметом, похожим на лопату, бежит за ним вдоль поля по дороге. Молодой человек в шортах и с голым торсом отошел в сторону от мотоблока. Затем молодой человек с лопатой возвращается к мотоблоку, кидает предмет, находящейся у него в руке, в прицеп мотоблока, после чего один начинает толкать мотоблок вперед. Затем молодой человек с голым торсом и шортах уходит от мотоблока по прилегающей дороге и через некоторое время возвращается, молодой человек в черной майке и шортах пытается завести мотоблок с помощью веревки. Затем к указанным двум молодым людям по прилегающей дороге идет мужчина в камуфляжной куртке. Данный мужчина подходит к молодым людям, которые стоят возле передней части мотоблока и пытаются его завести, данный мужчина стоит возле них. Затем молодой человек в черной майке и шортах садится за руль мотоблока, который начинает двигаться назад, а молодой человек в шортах и с голым торсом сначала едет в прицепе мотоблока, потом идет рядом с мотоблоком. Мотоблок заезжает за кусты и останавливается. В 17:15:53 мотоблок выехал из-за кустов, при этом за рулем мотоблока находился мужчина в черной майке и шортах, молодой человек с голым торсом находился в прицепе мотоблока, также в прицепе мотоблока находится тело человека. В 17:16:58 видео заканчивается.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на нем были надеты черная майка и шорты, Е.Б.В, был в шортах и с голым торсом.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.А.Н., из которых следует, что 13.07.2019 около 21 часа вместе со своей сожительницей Т.Н.П. они собирались ехать в 

<

адрес> из 

<

адрес>, к нему подошел ФИО1 и попросил довезти до 

<

адрес>, он согласился. Вместе с ФИО1 были М.А.В. и незнакомый парень на вид несовершеннолетнего возраста. Ребята находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели на заднем сиденье, он довез их до 

<

адрес>, они вышли в центре города.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Н.П., согласно которым вместе со своим сожителем Г.А.Н. на его автомобиле в 2019 году вечером они подвозили ФИО1, М.А.В. и еще одного незнакомого ей парня до 

<

адрес> из 

<

адрес>. ФИО1 и М.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

При этом, судом принимаются во внимание протоколы осмотра места происшествия, предметов и заключения биологических судебных экспертиз, согласно которым в 

<

адрес> обнаружены костные останки лица мужского генетического пола, вероятно, являющегося биологическим отцом ФИО2 №1; заключения по результатам биологических судебных экспертиз, согласно которым на деревянном бруске обнаружена ДНК, на резиновом уплотнителе обнаружена ДНК, которая произошла от лица, костные останки которого исследовались ранее; показания свидетелей М.А.В. и Е.Б.В, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что ФИО1 наносил удары М.А.И., от которых наступила смерть последнего, и именно ФИО1 был инициатором сокрытия трупа М.А.И. путем сожжения; показания в судебном заседании специалиста Н.А.В. о температуре пламени каучуковых изделий в виде покрышек, которая, согласно показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т.Н.Н., достаточна для сжигания трупа; показания судебно-медицинского эксперта Т.Н.Н. о наличии прямой причинно-следственной связи между ударами в жизненно-важные органы и наступлением смерти; показания свидетеля К.В.П. в ходе предварительного расследования о том, что 13 июля 2019 года ее 

<

родственник> ФИО1 и М.А.В. находились в 

<

адрес>; сведения о нахождении 13 июля 2019 года абонентских номеров, находившихся в пользовании М.А.В. и Е.Б.В,, в 

<

адрес>; показания свидетеля С.К.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о наличии со стороны ФИО1 претензий к М.А.И. по поводу сломанного подлокотника; показания свидетеля Б.О.А. в ходе предварительного расследования о том, что 13 июля 2019 года ФИО3 В, перевозили на мотоблоке мужчину, который не подавал признаков жизни; показания в судебном заседании свидетеля Г.А.Н. и Т.Н.П. о том, что вечером 13 июля 2019 года они подвозили из 

<

адрес> до 

<

адрес> находившихся в состоянии опьянения ФИО1, М.А.В. и еще одного несовершеннолетнего молодого человека.

Указанные доказательства являются логичными, последовательными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, признаются судом достоверными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов М.А.И. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля К.В.П. в судебном заседании о том, что она не помнит происходивших событий, как и обстоятельств своего допроса, суд отвергает как недостоверные, расценивает их как попытку помочь ее 

<

родственник> ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил М.А.И. удары, от которых наступила смерть последнего, суд отвергает как недостоверные, расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.А.В. и Е.Б.В, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда нет оснований.

Вопреки доводам стороны защиты возможность наступления смерти потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в показаниях М.А.В. и Е.Б.В,, подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта Т.Н.Н. в судебном заседании.

Таким образом, приведенные стороной защиты доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, подтверждения в судебном заседании не нашли.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство М.А.И. свидетельствует сам характер его действий, которые являлись осознанными и целенаправленными, на что указывают локализация и количество ударов ногой, тростью, деревянным штакетником, которые ФИО1 наносил по голове, туловищу М.А.И., где располагаются жизненно важные органы человека. Нанося удары, ФИО1 избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти, совершал действия, объективно опасные для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных органов). Его действия носили осознанный характер, выразившийся в направленности, силе и количестве нанесенных ударов. Телесные повреждения, от которых наступила смерть М.А.И., были причинены непосредственно действиями ФИО1 Кроме того, после совершения преступления ФИО1 предпринимал активные действия к сокрытию трупа М.А.И. путем сожжения, что указывает на желание ФИО1 затруднить обнаружение останков, установление причины смерти.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные ссорой с потерпевшим из-за повреждения в машине подлокотника, осложненные алкогольным опьянением. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 сентября 2019 года 

<

информация скрыта> По своему психическому состоянию ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Согласно анализу представленной документации, материалам уголовного дела и направленной беседы с подэкспертным, ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения (правонарушение отрицает) (т.3, л.д.63-66).

Заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10 сентября 2019 года суд находит обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо данные, опровергающие заключение комиссии экспертов. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.75-82), 

<

информация скрыта> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.158-159, 161), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3, л.д.160, 162), положительно характеризуется по месту работы (т.3, л.д.228), отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области (т.5, л.д.5, 10). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка (т.3, л.д.166-167), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 заболеваний, 

<

информация скрыта> указанных в заключении комиссии экспертов № от 10 сентября 2019 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству М.А.И. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Суд считает возможным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время содержания его под стражей по данному делу с 27 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 2 CD-R компакт-диска с информацией об абонентах сети сотовой связи, 1 CD-R компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле; деревянный брусок, 2 фрагмента трости, уплотнитель из полимерного материала, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить; костные останки, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать потерпевшему ФИО2 №1 для захоронения.

Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 27 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 2 CD-R компакт-диска с информацией об абонентах сети сотовой связи, 1 CD-R компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; деревянный брусок, 2 фрагмента трости, уплотнитель из полимерного материала – уничтожить; костные останки - передать потерпевшему ФИО2 №1 для захоронения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий О.А. Ведёрина