Дело № 2-1438/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Двос» о взыскании суммы, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ

21.11.2017 г. между ООО «Двос» (продавец) и ФИО1 (покупатель) посредством переписки по электронной почте был заключён договор № № купли-продажи товара со сроком действия до 31.12.2017 г. и сроком исполнения продавцом обязательств по подготовке товара к отгрузке в течение 2-х рабочих дней после получения предоплаты от покупателя, при этом ООО «Двос» в адрес ФИО1 электронной почтой был направлен счёт от 21.11.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., содержащий перечень приобретаемого покупателем товара.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Двос», указывая, что она исполнила свои обязательства, уплатив в адрес ответчика указанную в названном счёте денежную сумму 22.11.2017 г., однако ответчиком обязательства по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнены, поименованный в счёте товар ей не поставлен. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.11.2017 г. по 12.04.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока передачи товара за период времени с 01.01.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истица ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по юридическому адресу ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 14.05.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, и о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказать по следующим основаниям: 

Факты заключения между истицей и ответчиком договора № от 21.11.2017 г. со сроком действия до 31.12.2017 г., согласно которому ответчик в течение 2-х рабочих дней после получения предоплаты должен подготовить товар к отгрузке; предъявления ответчиком истице на основании указанного договора счёта № от 21.11.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., оплаты истицей указанного счёта 22.11.2017 г. и исполнения тем самым обязательств по договору со стороны истицы; неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика до настоящего времени, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним, тогда как по настоящему делу ответчик уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих как направление товара истице, так и получение его последней, истица факт получения товара отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Суд приходит к выводу о том, что заключённый между сторонами договор, несмотря на некорректное изложение его условий, фактически содержит срок исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истице, указанный срок содержится в п. 8.3 договора, устанавливающего срок действия договора – до 31.12.2017 г.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору суммы, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истица имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы произведённой ею оплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018 г. по 12.04.2018 г. (дата, указанная истицей) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., при этом расчёт произведённой истицей неустойки проверен судом и признаётся правильным, поскольку он соответствует требованиям приведённой нормы закона и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усматривает

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в указанной части иска необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом установлено, что названные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. понесены истицей по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2017 г., предметом которого являлось представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора и подготовка искового заявления. Вместе с тем, с учётом характера и объёма оказанных представителем истице услуг, частичного отказа судом истице в иске, суд полагает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Действительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на положениях указанной нормы ГПК РФ основано заявление истицы о возмещении понесённых ею расходов на уплату государственной пошлины,

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при цене иска до 

<

данные изъяты> руб., истицей при обращении в суд были заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы и неустойки, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие оплатой госпошлиной, и исковые требования о взыскании процентов, подлежащие оплатой госпошлиной, в удовлетворении которых судом отказано, и по которым не имеется оснований для возмещения истице судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Тем самым истицей при обращении в суд с настоящим иском была излишне уплачена государственная пошлина по требованиям о защите прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (рассчитанная из суммы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), вопрос о её возвращении истице может быть разрешён в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истицы не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию рассчитанная из цены иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Двос» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

В иске о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ООО «Двос» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: