ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 июня 2018 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В., с участием:

государственного обвинителя Камалтынова Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес> городе Салехарде, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем автобуса в ГКУ "

<

данные изъяты>", военнообязанного, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года ФИО1 находился в городе Салехарде, где у него возник умысел на совершение пособничества неустановленному лицу в подделке водительского удостоверения на имя ФИО5 в целях его использования последним.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время предоставил неустановленному лицу фотографию, паспортные данные и образец подписи ФИО5, а также деньги в сумме 15 000 рублей для изготовления на имя последнего поддельного водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами. 

Неустановленное лицо, получив от ФИО1 фотографию, паспортные данные и образец подписи ФИО5, а также деньги в сумме 15 000 рублей изготовило на имя последнего поддельное водительское удостоверение серии ВХХ №, дающее право на управление транспортными средствами.

После этого, поддельное водительское удостоверение неустановленным лицом было направлено почтовым отправлением в город Салехард на имя ФИО1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ - пособничество в подделке удостоверения предоставляющего права, в целях его использования.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мисбахов Д.К. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ.

После разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также юридических последствий прекращения уголовного дела, ФИО1 поддержал ходатайство защитника - адвоката Мисбахова Д.К. и выразил согласие с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Камалтынов Т.В. возражал.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В части 1 статьи 25.1 УК РФ указано, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования суд принимает как по собственной инициативе, так и по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора. 

При этом ни данной, ни иной другой нормой закона не установлено, что инициировать указанную процедуру могут иные вовлеченные в процесс лица (например, в данном случае подсудимый и его защитник). 

Вместе с этим суд считает, что такое право вытекает из общих возможностей данных участников процесса (подсудимого и его защитника), закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

При таких данных суд находит возможным рассмотреть по существу ходатайство защитника - адвоката Мисбахова Д.К. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в форме прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии согласия последнего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Потерпевшая сторона по делу отсутствует, однако инкриминируемое ФИО1 преступление посягает на порядок изготовления и выдачи официальных документов.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства установлено, что изготовленное на имя ФИО5 водительское удостоверение изъято, сам ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а ФИО1 сообщил правоохранительным органам сведения о лице, которому он оказал пособничество в подделке удостоверения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознал противоправность содеянного и перестал быть общественно опасным.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Камалтынов Т.В. посчитал невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку последний обвиняется в совершении пособничества в подделке удостоверения.

Доводы государственного обвинителя являются необоснованными, поскольку закон не содержит ограничений препятствующих применению судебного штрафа в зависимости от инкриминируемого состава преступления за исключением его категории (тяжкое и особо тяжкое преступление). 

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа суд, в силу положений ст. 104.5 УК РФ учитывает максимальный размер штрафа (ч. 1), тяжесть инкриминируемого ему преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им дохода (ч. 2).

В ходе судебного, разбирательства установлено, что ФИО1 и его супруга трудоустроены и имеют общий средний доход в месяц 130 000 рублей.

При таких данных суд считает разумным определить ФИО1 размер судебного штрафа значительно меньше 250 000 рублей, установленного ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствую.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 29, 446.1-446.5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 следует предоставить судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене и он (ФИО1) подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствую.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман