Дело № 1-375/25 УИД 78RS0018-01-2025-003903-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Леоненко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В..

защитника – адвоката Михеева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-375/25 в отношении: 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11 февраля 2025 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 14 часов 00 минут 22 марта 2025 года по 00 часов 33 минуты 23 марта 2025 года, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что отсутствуют свидетели и считая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестничной площадки второго этажа, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stern Motion 1.0 27.5» («Штерн Моушен 1.0 27.5») с рамой черного цвета, номер рамы – № с надписью на раме «Stern» («Штерн») оранжевого цвета стоимостью 28 216 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился согласно преступного умысла. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал на то, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михеева А.Е., государственного обвинителя Ермакову К.В., а также с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, каждый из которых не возражал против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. На момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года, которым он осужден условно за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. 

Данная судимость ФИО1 в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений, вследствие чего отягчающим наказание обстоятельством не является.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ также не имеется. 

По предъявленному обвинению ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и выдал сотрудникам полиции похищенный им у потерпевшей Потерпевший №1 велосипед, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, путем добровольной выдачи похищенного имущества. 

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких и родных.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд также учитывает, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 22 марта 2025 года, то есть в период условного осуждения и установленного ему предыдущим приговором испытательного срока. 

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, положительные данные о его личности, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С целью осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного суд при условном осуждении полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - велосипеда « Stern Motion 1.0 27.5» («Штерн Моушен 1.0 27.5») с рамой черного цвета, номер рамы – №, переданного на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимости оставить его потерпевшей по принадлежности освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек – суммы в размере 10 773 рубля, выплаченной адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда – суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед « Stern Motion 1.0 27.5» («Штерн Моушен 1.0 27.5») с рамой черного цвета, номер рамы – №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 10 773 рубля 00 копеек, - принять на счет государства.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья