Дело № 22-254/2025 Судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Бачуриной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Бачуриной М.А. в отношении осуждённого 

Ф.И.О.12, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимого:

- 2 декабря 2010 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 октября 2012 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 сентября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждённого: 

- 23 декабря 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Бачуриной М.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства защитника, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бачурина М.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Начало срока – 23 декабря 2014 года, окончание срока – 23 сентября 2025 года. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, фактически отбыл более 11 лет лишения свободы. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, поскольку, на момент обращения с ходатайством, осуждённый взысканий не имел, встал на путь исправления. ФИО1 по месту учёбы характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Выражает несогласие с выводами суда о недостаточности положительных обстоятельств для вывода о том, что осуждённый встал на путь исправления, а также о нестабильности его поведения. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бачуриной М.А. старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Середин Е.Ю. просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Бачуриной М.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Предусмотренный законом срок, по истечению которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства адвоката осуждённого.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией 

<

данные изъяты>, и материалам дела, осуждённый за период отбывания наказания поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, имеет 107 взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия содержания. В жизни отряда и колонии участия не принимает, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, согласно ст. 106 УИК РФ не работает. Внешний вид не всегда опрятен, допускал нарушение формы одежды установленного образца. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Оснований ставить под сомнения представленную в суд характеристику из исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана должностными лицами и утверждена врио начальника колонии, согласно предоставленным полномочиям. 

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката осуждённого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и пришёл к обоснованному выводу о том, что отношение к содеянному, добросовестное отношение к обучению, положительная характеристика с места обучения, наличие гарантийного письма, состояние здоровья осуждённого, свидетельствуют лишь о его стремлении к исправлению, но не являются достаточными для вывода о полной утрате ФИО1 общественной опасности и возможности окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, это не свидетельствует о том, что суд не мог их учитывать при принятии решения. Наличие взысканий указывает на нестабильное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Факты допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания подтверждаются представленными материалами личного дела, порядок применения взысканий соблюдён (взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом), в предусмотренном законом порядке они не отменялись.

Наличие положительной характеристики по месту учёбы и гарантийного письма, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осуждённого.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, о чём поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года в отношении осуждённого Ф.И.О.13 об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Бачуриной М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бачуриной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва