Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2020-001423-08

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело №12-240/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № 18810010190000533154 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № 18810010190000533154 от 10 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 10.02.2020 г. в 12 час. 21 мин. у дома №3 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «Рено Флуенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с оспариваемым постановлением, указывая, что, увидев все знаки, запрещающие остановку и стоянку, остановился посередине стоянки, осуществив остановку автомобиля таким образом, полагал, что не затрудняет проезд транспортным средствам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что, что ФИО1 10 февраля 2020 г. в 12 час. 21 мин. у дома №3 ул.Чапаева в г.Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, в месте, где способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» в сочетании с табличкой 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», остановился посередине проезжей части, вне места парковки.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств по делу: фотоматериалами и видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, из которых с достоверностью усматривается факт нарушения им п.12.2 ПДД РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 указал, что событие административного правонарушения не оспаривает, в связи с чем, постановление вынесено по правилам ст.28.6 КоАП РФ. Таким образом, ссылки заявителя в настоящей жалобе о том, что вменяемого правонарушения он не совершал, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Для старшего инспектора ДПС ФИО2 возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Постановление вынесено должностным лицом в присутствии ФИО1, его подписавшим, копия постановления была вручена ФИО1, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. При этом своего несогласия с содержанием постановления ФИО1 не выразил, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на месте совершения правонарушения является законным.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности Н.А.ЛБ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, являются верными, поскольку последний не выполнил требования п.12.2 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы привлекаемого лица о несогласии с оспариваемым постановлением, учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № 18810010190000533154 от 10 февраля 2020 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № 18810010190000533154 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А.Сааринен