Дело № 2-15/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Косиха 01 марта 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика адвоката Климовой И.В., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому, она передала Спинке С.В. денежные средства в сумме 81 500 рублей, а та в свою очередь обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 выдала собственноручно написанную расписку, удостоверяющую передачу ей указанной денежной суммы и условий договора займа. Однако в установленные договором сроки ответчица не исполнила свои обязательства и не возвратила сумму займа в размере 81500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 81500 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2645 рублей и оплаченных услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства ей не передавались, долг образовался из-за недостачи в магазине, в котором она работала продавцом, где ФИО1 является директором.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив суду, что указанные в договоре займа денежные средства были переданы ФИО2 Расписку ФИО2 писала собственноручно в момент передачи денег. Они с ней договорились, что деньги она вернет до конца месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, от возврата долга уклоняется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив суду, что работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В магазине была долговая тетрадь, в которой записывали долги населения. Перед её увольнением была проведена ревизия в ходе которой в магазине была выявлена недостача, и в целях оформления суммы недостачи с нею и был заключен договор займа. Денежные средства от ФИО1 она не получала по данной расписке.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Климова И.В., действующая на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности, поскольку денежные средства по данному договору ФИО2 не передавались, долг возник из трудовых отношений.

Суд, выслушав стороны изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 81500 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа в размере 81500 рублей определен сторонами сроком до 30 мая. Также в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 содержится информация о получении денежных средств в личное пользование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Составление расписки денежного займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств в сумме 81500 рублей подтверждает показаниями свидетеля С.., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 передала деньги Спинке С.В. под расписку. Денежные средства были переданы ФИО3 на лечение из личных средств. Денежные средства передавались в складском помещении магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО2 сама добровольно написала расписку. Пояснила, что в конце мая её супруг получит зарплату, и она рассчитается.

Данное лицо по его показаниям являлся очевидцем заключения договора займа, в его присутствии передавались деньги истцом ответчику. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в правдивости его показаниях у суда не имеется. Кроме того, факт присутствие свидетеля С. в момент заключения договора займа ответчицей не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 не оспаривала подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на безденежность данного договора. При этом настаивала на том, что написала расписку по требованию работодателя по факту недостачи, выявленной в магазине 

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО1; данный договор являлся способом обеспечения возмещения недостачи, однако денежные средства по указанному договору ей переданы не были.

Указанные объяснения, как относящиеся к предмету спора, подлежали проверке в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО1, работая продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели: Ф., В., О., Т., которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 работала в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> продавцом с момента открытия магазина до ДД.ММ.ГГГГ. В магазине сложилась практика, когда товар давали в долг, о чем делали запись в тетрадь. Должник в тетради не расписывался. После увольнения ФИО2 приезжала в деревню и собирала долги с населения за товар. Точную сумму задолженности население перед магазином свидетели назвать затрудняются, пояснили, что сами брали товар в долг, затем рассчитывались, эти суммы небыли значительными. Хозяевами магазина это не поощрялось, по этому продавец брал на себя ответственность, давая товар в долг. Что-либо о том брала ли ФИО2 у ФИО1 денежные средства в долг под расписку указанным свидетелям не известно

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, по факту требований директора 

<

данные изъяты> ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 81500 рублей, следует, что заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений, по нему проведена проверка, опрошены заинтересованные лица - ФИО2 и ФИО1, а также жители 

<

адрес> - Т., А., из пояснений которых факт не заключения договора займа своего подтверждения не нашел. По результатам проверки принято решение о списании в номенклатурное дело за отсутствием события преступления и административного правонарушения.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не было представлено, как не представлено и иных допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт недостачи на сумму 81500 рублей в магазине 

<

данные изъяты> на который ссылалась ответчица в своих пояснениях в судебном заседании своего документального подтверждения не нашел, как не нашел и своего подтверждения в материале проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

О необоснованности доводов ФИО2 свидетельствует и представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которого, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей работодатель имеет возможность возмещения причиненного ему ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Наличие долговой тетради, на которую ссылались допрошенные в судебном заседании свидетели, не указав ни на размер недостачи, ни основания ее возникновения, сам по себе не свидетельствует о том, что Спинке С.В. денежные средства по договору займа не передавались, при том, что в договоре займа указано о получении денежных средств.

Таким образом, ФИО2 заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленный распиской от указанной даты, расписалась, что фактически получила денежные средства и доказательств для оспаривания договора займа по его безденежности суду не представила, в то время, как в силу 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Иных обстоятельств составления расписки - денежного займа суд не установил.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, Спинкой С.В. суду не представлено.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы долга в размере 81500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На момент рассмотрения настоящего иска доказательств того, что ответчик ФИО2 вернула истцу сумму долга, ответчиком суду представлено не было, подлинник расписки представлен в суд истцом, что является основанием для взыскания с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени со стороны ответчика обязательства надлежащим образом по возврату денежных средств по имеющейся в материалах дела расписке на сумму 81500 рублей не исполнены, в связи, с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из ставок вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и его категории, объема оказанной помощи, с учетом требования разумности, учитывая то, что адвокат П. готовил исковое заявление, а также факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 2000 (две тысячи) рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2645 рублей 00 копеек (л.д. 3). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2645 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, итого взыскать 86145 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья А.И. Максачук