№ 22-723/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мордвинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Аганесовой К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.П. о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мордвинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - 13 сентября 2022 года, окончание срока отбывания наказания - 03 июля 2025 года.

Адвокат Смирнов В.П. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен на швейном производстве, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поддерживает связь с родственниками, взысканий не имеет; полагает, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аганесова К.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2024 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда являются необоснованными и противоречивыми.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, формировании в полной мере уважительного отношения к труду и обществу, что не требовало бы дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, не основан на положениях ст. 80 УК РФ.

Отмечает, что суд, ссылаясь на наличие у ФИО1 двух снятых взысканий, обосновал отказ в удовлетворении ходатайства нестабильным поведением осужденного, а также его отношением к проводимым в учреждении мероприятиям, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обязан был учесть конкретные обстоятельства допущенных нарушений, период наложения взысканий, данные об их снятии или погашении, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 80 УК РФ о всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не дано оценки всем данным, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, участию ФИО1 во время отбывания наказания в благотворительной деятельности фонда реабилитации 

<

скрыто>», а также по программам «Помощь детям инвалидам» и «Спешите делать добро» Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», наличию в связи с этим четырех благодарностей, датированных июнем, августом, сентябрем 2023 года и мартом 2024 года; сведениям, содержащимся в представленных администрацией исправительного учреждения на ФИО1 производственной характеристике от 2024 года и характеристике исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; отношению к содеянному; прохождению обучения осужденным в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> и получению рабочей специальности «

<

скрыто>»; тому факту, что после прибытия в учреждение осужденный поступил на обучение и в этот период не мог быть трудоустроен, после получения рабочей специальности был незамедлительно трудоустроен.

Считает, что судом не учтено время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного. По мнению защитника, каких-либо конкретных данных, исключающих возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется, а сведения о личности осужденного объективно указывали на положительные тенденции в поведении ФИО1 и на то, что осужденный достиг такой степени исправления и перевоспитания, при которой имеются достаточные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просила постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2024 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аганесовой К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. При этом ссылка в обжалуемом постановлении на недействующий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку при его принятии суд руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и учитывал поведение осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, дав данным обстоятельствам мотивированную оценку. 

Так, при принятии обжалуемого решения судом были изучены представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристики на осужденного ФИО1, производственная характеристика, состояние здоровья осужденного, отношение к труду, прохождение им обучения, выполнение работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие данные. 

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения от 16 апреля 2024 года, представленной по запросу суда, сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты; содержащиеся в характеристике сведения подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО9 Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным. 

Также судом были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 3 поощрений, полученных им в период с декабря 2023 года по май 2024 года, а также полученные им в феврале и апреле 2023 года два взыскания в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня и нахождение на спальном месте.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения взысканий и данные об их снятии, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в феврале и апреле 2023 года нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, вид примененного за них взыскания, а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе его отношение к проводимым администрацией в учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, к которым он относится безразлично, участие старается не принимать, в кружках учреждения не состоит, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным, что не позволяет сделать вывод о его стойком исправлении с возможностью применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются снятыми, само их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

При разрешении ходатайства суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучения, трудоустройство, получение поощрений за добросовестный труд и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1 путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все поощрения получены осужденным ФИО1 непосредственно перед обращением с ходатайством о замене наказания боле мягким видом, а после снятия последнего взыскания (в феврале 2024 года) имеет место непродолжительный период правопослушного поведения. Из исследованной характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции участие ФИО1 в благотворительной деятельности, намерение пройти курс лечения от наркомании, наличие гарантийного письма о трудоустройстве сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника, так как не свидетельствуют об исправлении осужденного в достаточной степени, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания. 

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.П. о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аганесовой К.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева