№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 28 марта 2025 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г,

при помощнике судьи Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле магазина «Фабрика качества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 2, увидев ранее незнакомую ему Потерпевший №1, рядом с которой находилась дамская кожаная сумка, принадлежащая последней, предполагая, что в сумке могут находиться предметы, представляющие для него материальную ценность, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, незаметно подошел к лавке взял и 

<

данные изъяты> похитил дамскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, с содержимым, а именно: 

- сотовым телефоном марки «TECNO», IMEI №, стоимостью 5 000 рублей, в чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими;

- духами марки «Наркотик», материальной ценности не представляющими;

- денежными средствами в размере 5 000 рублей;

- банковской картой ПАО «Сбербанк» № ******№, эмитированной на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей; 

- кредитной картой ПАО «Сбербанк» № ******№», эмитированной на имя Потерпевший №1;

- паспортом гражданина РФ серия № №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляющим; 

- связкой ключей в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющей,

- 4 пачками сигарет марки «LD», стоимостью 170 рублей каждая, а всего на сумму 680 рублей;

- косметичкой, материальной ценности не представляющей, в которой находились: карандаш для бровей, гель для укладки бровей, - материальной ценности не представляющие,

а всего 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11 680 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 680 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны. 

Защитник адвокат Мартынов Д.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлением выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель Максимова Т.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Вместе с этим, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража сумки с содержимым, при этом сумму материального ущерба составляют - сотовый телефон 

<

***> рублей), деньгами в размере 5 000 рублей, сама сумка (1 000 рублей) и сигареты (680 рублей), то есть имущества, не являющегося предметом первой необходимости для потерпевшей.

Доходы потерпевшей существенно превышают причиненный ей материальный ущерб. При этом, учитывая расходы потерпевшей за коммунальные платежи, суд считает, что сумма ущерба при ее существующем материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

При этом суд исходит из того, что указанное изменение объема обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не требует исследования доказательств по данному уголовному делу, в том числе потому что фактические обстоятельства содеянного, изложенного обвинения, судом не меняются.

В связи с вышесказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в рамках особого судопроизводства, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи в быту и финансово сожительнице, наличие у нее хронических заболеваний, а также участие в жизни малолетнего ребенка сожительницы.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (л.д.116, 117).

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый фактически задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению потерпевшей (л.д.35).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личность подсудимого, обвинение не привело мотивов, по которым признало установленный факт опьянения подсудимым в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого и его поведение после задержания, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также тот факт, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не применяет, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: товарный чек, договор комиссии, хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, возвращенный последней, необходимо считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор комиссии - хранить в материалах уголовного дела; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, возвращенный последней, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина