УИД 77RS0012-02-2025-004011-52

Дело № 02-5612/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Москва 

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., 

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5612/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», в которых просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №*** от 22.11.2024 г., принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскать с АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 60 926 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., транспортные затраты в размере 42 035 руб., размер неполученного дохода в размере 610 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с 07.06.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки в размере 33 083,60 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064, 56 руб., судебные расходы в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26.11.2023 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пр. ***, с участием автомобиля марки КIA, гос. рег. знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля марки Hyundai Solaris гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 ФИО2, управляя транспортным средством KIA, гос. рег. знак *** на парковке сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос. рег. знак *** причинен механический вред. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №***. 30.11.2023 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 07.12.2023 г. АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ПМ Эксперт. 31.01.2024 транспортное средство передано в ремонт. 26.02.2024 г. при получении транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак ***, истцом обнаружены существенные недостатки. 20.05.2024 г. АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату за некачественный ремонт в размере 8 900 руб. Согласно заключению ООО «Фаворит» №7365/33/15052024 расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 60 926 руб. 15.03.2024 г. истцом в адрес АО «Т-Страхование» направленно заявление о возмещении компенсации за нарушение сроков по страховому событию, оставленное без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №*** от 22.11.2024 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков в размере 65 000 руб., неустойка в размере 1 268 руб. Истец с данным решением не согласна, считает его вынесенным в нарушением норм материального права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где указал, что ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного на сумму, предъявленную истцом в качестве взыскания убытков, сторона истца не привела доказательств о том, что в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства наступили события, которые повлекли за собой невозможность исполнения истцом трудовой функции в качестве руководителя отдела продаж, возмещение страховщиком расходов на оплату услуг такси законом не предусмотрено, штраф и неустойка не могут быть начислены на сумму убытков, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2023 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пр. ***, с участием автомобиля марки КIA, гос. рег. знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля марки Hyundai Solaris гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 

ФИО2, управляя транспортным средством KIA, гос. рег. знак ***, на парковке сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановляем об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос. рег. знак *** причинен механический вред. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №***. 

30.11.2023 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

07.12.2023 г. АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ПМ Эксперт. 

31.01.2024 г. транспортное средство передано в ремонт. 26.02.2024 г. при получении транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак ***, истцом обнаружены существенные недостатки, в связи с чем истец отказался забирать транспортное средство.

26.03.2024 истец повторно приехала за автомобилем на СТОА, но дефекты так и не были исправлены.

20.05.2024 г. АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату по убытку в размере 8 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 780548 от 17.05.2024. 

Согласно заключению ООО «Фаворит» №7365/33/15052024, представленному стороной истца, расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 60 926 руб. 

14.10.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным в рамках указанного страхового события назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению №У-24-105711/3020-007 от 11.11.2024 стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 031,42 руб., с учетом износа, составляет 42 639, 56 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №*** от 22.11.2024 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков в размере 65 000 руб., неустойка в размере 1 268 руб.

Платежным поручением № 897349 от 02.12.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату в пользу истца в размере 65 000 руб. по решению Финансового уполномоченного и платежным поручением № 897360 от 02.12.2024 в размере 1 268, 15 руб. 

15.03.2024 г. истцом в адрес АО «Т-Страхование» направленно заявление о возмещении компенсации за нарушение сроков по страховому событию, оставленное без удовлетворения. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что повторный ремонт автомобиля (компенсация расходов на устранение недостатков ремонта) в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от 22.11.2024 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., то есть возмещение в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 000 руб. выплачена истцу по решению Финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 60 926 руб. у суда не имеется. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №*** от 22.11.2024 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 07.06.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки в размере 33 083, 60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом, причинителем вреда в рассматриваемом случае, является именно АО «Т-Страхование», которое не смогло качественно, в полном объеме и в установленные в законе сроки исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 31.01.2024 по 26.03.2024, ремонтные работы выполнены некачественно, страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 000 руб. выплачено 02.12.2024.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №*** от 22.11.2024 г. указано, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 33083,60 руб.

Вместе с тем, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки.

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера неустойки, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000,00 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ следует начислять на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного ответчиком обязательства по договору ОСАГО, на которую, согласно Закону об ОСАГО, начисляется неустойка.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму убытков и на сумму страхового возмещения, выплаченного несвоевременно.

Законодатель не предусмотрел возможности взыскивать штраф с присуждённой судом суммы неустойки по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных затрат в размере 42 035 руб., неполученного дохода в размере 610 000 руб., однако надлежащих доказательств обоснованности несения затрат на такси в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства, как и доказательств невозможности исполнять трудовую функцию, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Истцом заявлены исковые требования в размере 953 109 руб. 16 коп., удовлетворены в сумме 33083,60 руб., что составляет 3,47 % от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 85 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

 Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2949,50 руб. 

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1(***) неустойку за период с 07.06.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы в размере 2949,50 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.

Судья И.В. Бондарева