Дело № 2-31/2020

УИК: 22RS0068-01-2019-003520-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю., 

при секретаре Битеновой Н.С.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Иланская районная больница», ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Иланская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Также истец обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ООО «Ермаковские Сервисные технологии», он упал со специализированной установки, после чего ухудшилось самочувствие – появилась головная боль, резкая боль в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», где истец был осмотрен дежурным врачом, произведено обследование, после чего было принято решение о том, что полученная истцом травма не нуждается в постоянном наблюдении докторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ...., указанный период истец продолжал испытывать физическую боль в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал со .... в ...., однако в связи с ухудшением самочувствия истец был снят с поезда на .... и передан медицинским работникам КГБУЗ «Иланская районная больница», где произведено обследование истца, оказана медицинская помощь. После обследования доктором КГБУЗ «Иланская районная больница» принято решение о том, что полученная травма, описанные истцом симптомы, жалобы не нуждаются в постоянном наблюдении докторов, нет необходимости госпитализации, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

В последующем по прибытии в г. .... ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, где также не была оказана надлежащим образом медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован, проведено оперативное лечение. По таким основаниям заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлены требования также к ответчику КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду в г. ...., он обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула, но в указанной больнице медицинская помощь была оказана не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула, где поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Осложнения: 

<

данные изъяты>. Истцу проведено оперативное лечение, после чего несколько дней истец находился в реанимационном отделении, истцу осуществлялась искусственная вентиляция легких, после этого был перееден в хирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из больницы. 

В окончательной редакции истцом заявлены требования к КГБУЗ «Иланская районная больница», ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Ермаковские Сервисные технологии» (работодатель), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (сотрудники ответчиков, непосредственно оказывавшие медицинские услуги истцу).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, неоднократно участвуя в рассмотрении дела, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным отзывах на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула указано, что ФИО1 был доставлен бригадой «Скорой помощи» в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО1 жаловался на боли в 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что около 5 дней назад получил травму - упал с высоты, обращался в ЦРБ по месту получения травмы, был обследован там, при этом костной травмы не выявлено. В КГБУЗ ККБСМП был осмотрен дежурным врачом - хирургом, ФИО1 было выполнено ультразвуковое исследование внутренних органов 

<

данные изъяты>, взяты анализы крови и мочи. По результатам УЗИ - патология внутренних органов 

<

данные изъяты> отсутствует, данных за острую хирургическую патологию на момент осмотра не выявлено. ФИО1 было рекомендовано дальнейшее обследование и лечение у терапевта по месту жительства, а при усилении болей - обращение в дежурный хирургический стационар.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вновь был доставлен в КГБУЗ ККБСМП с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>. Был немедленно госпитализирован.

ФИО1 проходил лечение в 1 хирургическом отделении КГБУЗ ККБСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>. Осложнения: 

<

данные изъяты>».

ФИО1 был обследован, ДД.ММ.ГГГГ оперирован под ЭТН - Торакоцентез. Выполнено дренирование 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

В послеоперационном периоде ФИО1 проводилась 

<

данные изъяты>. Течение послеоперационного периода протекало без осложнений.

В удовлетворительном состоянии ФИО1 выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.

При выписке ФИО1 была назначена дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ - на плановое оперативное лечение - 

<

данные изъяты> в КГБУЗ ККБСМП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на плановое оперативное лечение в КГБУЗ ККБСМП. На догоспитальном этапе обследован, противопоказаний нет.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи - 

<

данные изъяты>.

Течение послеоперационного периода без осложнений. Получал анальгетики, антибактериальную терапию, перевязки. 

<

данные изъяты> был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением, рекомендована диета, ограничение тяжелых физических нагрузок в течение 3 месяцев, ношение бандажа, наблюдение у хирурга поликлиники.

Благодаря оказанной медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ ККБСМП, после выполненной ДД.ММ.ГГГГ операции и последующего лечения его здоровье после полученной травмы на производстве полностью восстановлено.

Имевшиеся у ФИО1 заболевания возникли вследствие полученной им производственной травмы, а не в результате действий медицинских работников КГБУЗ ККБСМП или иных лечебных учреждений. Кроме того, ФИО1 получил от работодателя по поводу полученной им травмы денежную компенсацию в сумме 200 000 рублей (известно с его слов).

При первоначальном обращении в КГБУЗ ККБСМП диагноз ФИО1 не был установлен в связи с тем, что имеющиеся у него заболевания проявлялись крайне не специфично, и поэтому не были определены методами исследования УЗИ и рентгенологическими исследованиями. Имело место атипичное течение травматического процесса, без выраженного кровотечения из разрывов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; имело место медленное развитие 

<

данные изъяты>, без клинических симптомов дыхательной недостаточности и острой кишечной непроходимости, это значительно затрудняло диагностику имевшейся травмы. Переломы 

<

данные изъяты> не определялись на рентгеновских снимках и выявлены были только на КТ. Данные обстоятельства отмечены в заключении судебно - медицинской экспертизы по делу.

Медицинская помощь в КГБУЗ ККБСМП оказана ФИО1 правильно, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Участвующим в деле прокурором Ефимовой О.Н. дано заключении о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего оказания медицинских услуг, несвоевременной диагностике имевшихся у истца заболеваний.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается расписками, от КГБУЗ «Иланская районная больница», ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В возражениях на исковое заявление ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», о чем имеется запись № в журнале приема и отказа в госпитализации. Дежурным врачом-хирургом ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» ФИО2 истец был осмотрен, сделан ренгенснимок. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение у врача-хирурга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в ...., с жалобами на боль в 

<

данные изъяты> повторно в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» не обращался. Врачом-хирургом ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме. Истец в исковом заявлении указывает на принятие обезболивающих таблеток, без указания наименования лекарственных средств, от боли в 

<

данные изъяты>. Кроме этого, ФИО1 свои моральные и физические страдания ничем не подтвердил. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В дополнительных возражениях на исковое заявление ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» указано, что дежурным врачом-рентгенологом ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» ФИО8, истцу было проведено рентгенографическое исследование, в котором костно-травматической патологии не выявлено. При поступлении в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» истец жалоб со стороны живота не проявлял. В иске ФИО1 указал на физическую боль в 

<

данные изъяты> и отсутствие аппетита во время нахождения в ..... В заключении (экспертизе по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.4) указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в КГБУЗ «Иланская районная больница» принимал в пищу сало, горчицу, жаренный чебурек. Тем самым, скорее всего, спровоцировал заболевание. Кроме этого, характер повреждений у истца относится к тяжким. Данные повреждения ведут к прогрессивному ухудшению состоянию здоровья в ближайшие дни. 

В отзыве на исковое заявление КГБУЗ «Иланская районная больница» указано, что ФИО1 был осмотрен фельдшером СМП ФИО4 У ФИО1 были жалобы на боль в правом 

<

данные изъяты>, на момент осмотра сознание ясное, на вопросы отвечал адекватно, своевременно. Речь четкая, живот обычной формы, при пальпации отмечалось усилении боли по ходу правой реберной дуги, верхушка печени выступает из под края ребер дуги на 2 поперечных пальца, артериальное давление 

<

данные изъяты> мм. рт. ст., пульс 

<

данные изъяты> ударов в минуту. Сделана электрокардиограмма – показатели в норме. На основании осмотра вставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, оказана медицинская помощь. ФИО1 доставлен в приемное отделение. В приемном отделении ФИО1 осмотрен врачом-хирургом ФИО3, сделан биохимический и развернутый анализ крови, на момент осмотра артериальное давление 

<

данные изъяты> мм.рт.ст., оказана медицинская помощь, показаний для госпитализации в стационарное отделение нет. ФИО1 даны рекомендации. ФИО1 ни о каком падении с высоты при осмотре фельдшером и врачом не говорил, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 не было. Медицинским работникам КГБУЗ «Иланская районная больница» медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи в больницу г. Барнаула, но и в этой больнице с его слов ему не была оказана медицинская помощь надлежащим образом. Однако было проведено обследование ФИО1: результаты анализов в норме, по протоколу УЗИ 

<

данные изъяты> имеются диффузные изменения структуры печени и поджелудочной железы. То есть каких-либо патологических изменений органов 

<

данные изъяты> не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула, где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Осложнения: 

<

данные изъяты>. С указанными обстоятельствами согласиться нельзя в виду того, что при таких травмах и за такой промежуток времени, не возможно было находиться в удовлетворительном состоянии. При таких травмах может быть только шоковое состояние здоровья с первого дня. В связи, с чем складывается мнение, что данные повреждения ФИО1 получены гораздо позже, возможно за один, два дня до госпитализации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула истец не предоставил достоверных сведений того, когда и при каких обстоятельствах им получены травмы – по времени, не представлено доказательства оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, состоящих в причинной связи с ухудшением здоровья, а также причинения работками КГБУЗ «Иланская районная больница» вреда здоровью истца в виде наступления негативных последствий от оказания ему медицинской помощи. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в ООО «Ермаковские сервисные технологии», упал со специализированной установки, высотой около 4 м.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утв. руководителем ООО «Ермаковские сервисные технологии»ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 66) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 самовольно, по личной инициативе, несмотря на запрет выполнения непредусмотренных договором работ и отсутствие договорных отношений с ООО «КАМА-НЕФТЬ», не поставив в известность непосредственного руководителя - инженера по АЛР ФИО9, по просьбе механика ООО «КАМА-НЕФТЬ», прибыл на БПО ООО «КАМА-НЕФТЬ», где стал производить погрузочно-разгрузочные работы, поднятие полуприцепа грузового автомобиля. В ходе работы ФИО1 превысил максимально допустимую нагрузку на крано-манипуляторную установку, из-за чего произошел слом болтов крепления крано-манипуляторной установки, вследствие чего ФИО1 упал с КМУ и получил телесные повреждения в виде ушибов. В медицинские учреждения, расположенные в районе получения телесных повреждений, не обращался. Медицинское заключение о тяжести телесных повреждений на момент проверки не поступило. 

ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), журналом приема и отказа в госпитализации (т.2 л.д. 109).

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО1 дежурным врачом ФИО2, установлен диагноз - ушиб грудной клетки рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.

Как следует материалов дела, содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал со .... в ...., однако в связи с ухудшением самочувствия истец был снят на .... (акт о снятии больного на станции от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 8)

Согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ «Иланская районная больница» (т.1 л.д.108-109) фельдшером ФИО4 проведен осмотр ФИО1 В разделе «жалобы», «анамнез» карты вызова скорой помощи указано: «боль в животе сверлящего, постоянного характера. В анамнезе ГБ: не ведет регулярного приема лекарств. Не обследован: со слов «часто болит в правом подреберье, после приема жирной пищи. К врачу не обращался: вчера принял в пищу сало, горчицу, жаренный чебурек. Через 20 минут после приема пищи отметил у себя чувство тяжести в прав. подреберье, тошноту, произошло 1 крат. рвота пищи без чувства облегчения. Потом тяжесть сменялась постоянной, колющей, сверлящей болью.». В разделе «объективные данные» указано: «состояние удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное, кожные покровы обычные (гипертермия), дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, ясные, пульс нормальный, ритмичный, живот мягкий, болезненный, симптомов раздражения брюшины нет, печень увеличена. На момент осмотра сознание ясное, на вопросы отвечал адекватно, своевременно. Речь четкая, живот обычной формы, при пальпации отмечалось усиление боли по ходу правой реберной дуги, верхушка печени, выступает из под края ребер дуги на 2 поперечных пальца, артериальное давление 210/120 мм. рт. ст., пульс 76 ударов в минуту. ФИО1 доставлен КГБУЗ «Иланская районная больница».

Согласно журналу приема амбулаторных больных КГБУЗ «Иланская районная больница» (т.1 л.д. 106-107) ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО1 врачом ФИО3, биохимический и развернутый анализ крови, артериальное давление 160/90 мм.рт.ст., дана справка №, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в .... ФИО1 обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула, что подтверждается картой вызова скорой помощи № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула.

Согласно медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>. В анамнезе: 5 дней назад получил травму - упал с высоты, обращался в ЦРБ по месту получения травмы, был обследован там, при этом костной травмы не выявлено. Осмотрен врачом, было выполнено ультразвуковое исследование внутренних органов 

<

данные изъяты>, взяты анализы крови и мочи. По результатам УЗИ - патология внутренних органов 

<

данные изъяты> отсутствует, данных за острую хирургическую патологию на момент осмотра не выявлено. ФИО1 было рекомендовано дальнейшее обследование и лечение у терапевта по месту жительства, а при усилении болей - обращение в дежурный хирургический стационар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула (т.1 л.д.14, 140) ФИО1 поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ через 8 суток от начала заболевания (травма – падение с высоты) с жалобами на боли в грудной клетке, боли в животе, вздутие, отсутствие стула. ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Осложнения: 

<

данные изъяты>. По экстренным показаниям оперирован ДД.ММ.ГГГГ, под ЭТН - Торакоцентез. 

<

данные изъяты> В послеоперационном периоде ФИО1 проводилась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Течение послеоперационного периода протекало без осложнений. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства. В удовлетворительном состоянии ФИО1 выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчиками оказаны ненадлежащего качества медицинские услуги, что привело к осложнениям. 

КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в судебном заседании представлена выписка из истории болезни истца, согласно которой он находился на стационарном лечении в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено внутрибрюшное закрытие колостомы с формированием аппаратного анастомоза.

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения качества медицинских услуг, причинно-следственной связи с вредом здоровью, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным «Медицинской карты № стационарного больного», при нахождении ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз «

<

данные изъяты>» установлен правильно, а проведенное лечение, в том числе и оперативное, соответствовало диагнозу, оказано своевременно (относительно времени поступления в больницу), было верным и полным по объёму.

В период обследования и в ходе операции у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, что потребовало хирургического лечения по 

<

данные изъяты>, резекции 

<

данные изъяты>.

Характер и локализация вышеуказанных повреждений, степень выраженности посттравматических воспалительных изменений внутренних органов 

<

данные изъяты>, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, могут свидетельствовать о получении закрытой тупой травмы груди и живота при падении ФИО1 с большой высоты и ударе спиной о широкую твердую поверхность, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и медицинских документов, ФИО1 после падения ДД.ММ.ГГГГ с высоты (Акт № о несчастном случае на производстве) впервые обратился за медицинской помощью на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», где ему после проведения рентгенографического исследования грудной клетки дежурным врачом-хирургом установлен диагноз «

<

данные изъяты>» с рекомендацией лечения в амбулаторных условиях - «Журнал приема и отказа в госпитализации, регистрационный №».

ДД.ММ.ГГГГ (через два дня) ФИО1 в приемном отделении КГБУЗ «Иланская районная больница» был осмотрен дежурным врачом, который установил диагноз «Гипертоническая болезнь, криз», назначил проведение биохимического анализа крови и внутримышечные инъекции гипотензивных лекарственных препаратов 

<

данные изъяты> с рекомендацией лечения в поликлинике - «Справка № о нахождении в медицинской организации».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 предъявлял жалобы на боли в 

<

данные изъяты>. При этом, сообщил, что около 5-ти дней назад упал с высоты, обследовался в районной больнице по месту происшествия - «... костной травмы не выявлено...».

При осмотре врачом-хирургом и проведении обследования ФИО1, включая ультразвуковое исследование органов 

<

данные изъяты>, общий анализ крови и мочи, данных за острую хирургическую патологию на момент осмотра не выявлено, установлен диагноз «

<

данные изъяты>» с рекомендацией обследования и лечения у терапевта по месту жительства - «Медицинская карта № амбулаторного больного».

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия констатирует, что в данном случае правильный диагноз ФИО1 на догоспитальном этапе оказания ему медицинской помощи ни в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ), ни в КГБУЗ «Иланская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ), ни при первичном обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» установлен не был.

В соответствии с пунктом 5, статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, «...Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента...».

Поэтому объективная оценка правильности и полноты назначенного обследования и лечения больного возможна только при анализе полноценной медицинской документации.

В данном случае представленные на экспертизу краткие сведения из медицинских документов, оформленных при обращениях ФИО1 за медицинской помощью на догоспитальном этапе, достоверно не отражают истинное состояние здоровья больного, что не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии в полной мере определить какие дополнительные обследования необходимо было ему назначить и провести с целью установления правильного диагноза.

Вместе с этим, экспертная комиссия отмечает, что диагностика имевшихся у ФИО1 повреждений зачастую представляет определенные трудности, так как их проявления являются крайне неспецифичными и, поэтому даже рентгенологические и ультразвуковые методы исследования в значительной доле случаев бывают малоинформативными.

По-мнению экспертной комиссии, причиной позднего установления правильного диагноза «

<

данные изъяты>» у ФИО1, явилось атипичное течение травматического процесса, без выраженного кровотечения из 

<

данные изъяты> медленное развитие 

<

данные изъяты>, без клинических симптомов дыхательной недостаточности и острой кишечной непроходимости, что значительно затрудняло своевременную диагностику имевшейся травмы.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что основными причинами в несвоевременной диагностике имевшейся у ФИО1 травмы грудной клетки и органов живота, а следовательно, запоздалом оказании ему специализированной медицинской помощи, в данном случае явились невыраженные по характеру («стертые») в первые дни после получения травмы клинические симптомы, которые стремительно развились до критического состояния больного, потребовавшего ДД.ММ.ГГГГ срочной госпитализации в хирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, эксперты обладают необходимыми познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы экспертов являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию правомерности действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

Организации ответчиков являются учреждениями здравоохранения, созданных для оказания медицинской помощи и иных видов разрешенных действующим законодательством работ (услуг), предоставляемых гражданам.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. 

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Оценивая при установленных обстоятельствах, представленные по делу доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключение по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при оказании истцу медицинской помощи медицинскими учреждениями были допущены дефекты, которые выразились в несвоевременной диагностике имевшейся у ФИО1 травмы 

<

данные изъяты>, что не позволило длительное время реализовать возможность на получение своевременной специализированной медицинской помощи, создало угрозу жизни и здоровью истца.

Заключением экспертизы установлено, что правильный диагноз ФИО1 на догоспитальном этапе оказания ему медицинской помощи ни в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ), ни в КГБУЗ «Иланская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ), ни при первичном обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» установлен не был.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», показателями качества медицинской помощи является совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

То обстоятельство, что истцу на протяжении 7 дней не был верно установлен диагноз, свидетельствует о том, что сотрудниками ответчиков, оказывавших услуги истцу, не были правильно избраны методы диагностики имевшегося заболевания.

В заключении судебной экспертизы указано о том, что представленные на экспертизу краткие сведения из медицинских документов, оформленных при обращениях ФИО1 за медицинской помощью на догоспитальном этапе, достоверно не отражают истинное состояние здоровья больного, что не позволило судебно-медицинской экспертной комиссии в полной мере определить какие дополнительные обследования необходимо было ему назначить и провести с целью установления правильного диагноза.

Между тем, представленные экспертам медицинские документы по обследованию истца представляют собой весь объем оформленных при обследовании документов. Ненадлежащее оформление медицинских документов, не позволившее экспертом детально определить требуемое обследование в целях установления верного диагноза, не может служить основанием освобождения ответчиков от ответственности, поскольку обязанность по оформлению медицинской документации возложена на медицинские учреждения.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

То обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизой не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступившими последствиями, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в данном случае является установление факта наличия недостатков оказания ответчиком медицинских услуг, выразившихся в несвоевременной диагностике, постановке диагноза истцу, что не позволило своевременно разрешить вопрос о требуемом лечении.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании сумм с каждого из ответчиков, а также принимая во внимание, что ответчики являются бюджетными учреждениями, затруднительность исполнения судебного постановления каким-либо из ответчиков в соответствии с положениями бюджетного законодательства отсутствует, суд не усматривает основания для выхода за пределы заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков. При этом, поскольку по материалам дела не может быть установлена большая степень вины какого-либо из ответчиков, суд полагает необходимым определить размер возмещения причиненного вреда истцу каждым из ответчиков в равных суммах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, который на протяжении 7 дней с момента получения травмы и первичного обращения в медицинские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) испытывал физическую боль, вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, лишен возможности получить своевременно качественную медицинскую помощь, чем создана угроза его жизни и здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание также отсутствие достаточных доказательств для вывода о том, что несвоевременное диагностирование заболевания привело к проведению экстренной операции с 

<

данные изъяты>, а также необходимость последующей повторной операции по 

<

данные изъяты>. 

Между тем причинами, препятствующими подтверждению либо опровержению данного вывода, являются действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в отсутствии необходимых сведений в медицинских документах, оформленных ответчиками при обследовании истца.

Доводы КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о том, что истцу в полном объеме оказана медицинская помощь, после выполненной ДД.ММ.ГГГГ операции и последующего лечения его здоровье после полученной травмы полностью восстановлено, не являются основанием для отказа в иске, поскольку основанием компенсации морального вреда является ненадлежащее оказание медицинских услуг при первичном обращении истца в учреждении – ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Последующее лечение, состояние здоровья истца учитывается судом при определении размера компенсации вреда.

Представленная данным ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении финансирования, в связи с принимаемыми мерами по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции не являются основанием для отказа в иске либо уменьшения размера компенсации вреда, поскольку в отношении юридических лиц соответствующие основания не предусмотрены гражданским законодательством.

Также суд не принимает доводы КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о том, что имела место производственная травма и работодателем произведена компенсация истцу. 

Как уже указано выше основанием исковых требований являются доводы о ненадлежащем качестве медицинских услуг истцу, оказанных ответчиками, в не непосредственно травма и ее характер. 

Согласно представленных работодателем истца документов, действительно истцу произведена выплата денежных сумм после травмы. Выплаты производились в качестве оплаты пособия по временной нетрудоспособности, что не влияет на определение размера возмещения вреда ответчиками, в связи в ненадлежащим оказанием медицинских услуг. 

Доводы КГБУЗ «Иланская районная больница» о том, что повреждения здоровья истца получены гораздо позже его обследования в данном учреждении, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из заключения судебной экспертизы следует, что характер и локализация повреждений, степень выраженности посттравматических воспалительных изменений внутренних органов 

<

данные изъяты>, могут свидетельствовать о получении закрытой тупой травмы груди и живота при падении ФИО1 с большой высоты и ударе спиной о широкую твердую поверхность, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчиков отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об оказании медицинских услуг истцу надлежащего качества, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчиков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Алтайском крае. 

Размер затрат на проведение экспертизы, согласно представленным документам составляет 30 739 руб. 

Расходы на проведение экспертизы компенсированы экспертному учреждению на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат возмещению в доход федерального бюджета с ответчиков КГБУЗ «Иланская районная больница», с ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в равных долях в размере по 10 246,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Иланская районная больница», ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Иланская районная больница» в размере 50 000 рублей, с ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» в размере 50 000 рублей, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с КГБУЗ «Иланская районная больница» 10 246 рублей 33 копейки, с ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» 10 246 рублей 33 копейки, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 10 246 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>