Дело № 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 22 октября 2020 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Надежда Федоровна,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-92/2020 по жалобе СЕН на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением СЕН не согласился. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении) им была получена копия обжалуемого постановления, которое он считает незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. О времени и месте судебного рассмотрения дела ему ничего известно не было, он не получал из суда каких-либо повесток либо иных извещений, поэтому был лишен возможности приводить свои доводы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника и т.д., то есть пользоваться всеми предоставленными законом процессуальными правами. Копию протокола об административном правонарушении и копии иных процессуальных документов в нарушение норм КоАП РФ (статей 27.12, 28.2 КоАП РФ) сотрудники ГИБДД ему не вручали. Автомашиной он не управлял и доказательств того, что являлся водителем, сотрудниками полиции в суд не представлено, в частности, не представлено видеозаписи или иных доказательств, подтверждающих факт управления. Также считает, что в ходе привлечения его к административной ответственности сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения законодательства, а именно, ему никто не разъяснял его права, в том числе право иметь защитника. Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на даче, где производил уборку овощей, спиртные напитки не употреблял, был абсолютно трезв. Вечером, вернувшись с дачи домой, свою автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставил на стоянке возле дома, заглушил двигатель. Уже после того, как вернулся домой, употребил спиртные напитки. Примерно минут через 10-15 после приезда домой, когда находился возле своего подъезда, подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, кто является владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После сказали, что на его автомашину имеется ориентировка и ему нужно проехать с ними. Подчинившись сотрудникам полиции, он сел в их патрульный автомобиль, и сотрудники полиции отъехали от его дома. В патрульной автомашине его долго и без каких-либо на то оснований удерживали, проверяли какие-то сведения. Затем подъехала другая патрульная автомашина с сотрудниками полиции, в которой был алкотестер. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, при этом пояснял, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртное уже после приезда с дачи. Но все его объяснения были проигнорированы сотрудниками ГИБДД. В протоколе он указал, что с нарушением не согласен. Копии протоколов сотрудники ГИБДД ему не давали. После этого его автомашину без каких-либо на то оснований эвакуировали со стоянки возле дома на штрафную (платную) стоянку. Считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. Поэтому просит суд обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании СЕН на жалобе настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старший лейтенант КМА с жалобой СЕН не согласился, указывая на то, что СЕН в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Патрульная автомашина следовала за автомашиной под управлением СЕН, которая находилась в поле зрения инспекторов. После того, как автомашина под управлением СЕН была остановлена, в ней за рулём находился сам СЕН, на переднем пассажирском сидении – его мать, на заднем сидении находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Никакого второго экипажа не было, алкотестер находился в их патрульной автомашине. Права и обязанности СЕН были зачитаны вслух. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Ранее он не был знаком со СЕН, смысла его оговаривать у него нет. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что вина СЕН в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около 

<

адрес> водитель СЕН управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение СЕН административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СЕН разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом СЕН ознакомлен, получил его копию, о чём имеется отметка, замечаний на протокол не представил /л.д.4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием отстранения СЕН от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.5/; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования СЕН на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатами теста дыхания, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,95 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха /л.д.6, 7/, что свидетельствует о нахождении СЕН на момент освидетельствования в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования СЕН согласился, о чём собственноручно расписался; письменными объяснениями понятых, предупреждёнными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ /л.д.8, 9/, рапортом должностного лица КМА /л.д.12/ и его пояснениями в суде.

Таким образом, действия СЕН правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СЕН в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Утверждения СЕН о том, что он не управлял транспортным средством, расцениваю как средство уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

К тому же не доверять показаниям сотрудника полиции КМА оснований у суда не имеется, как и не имеется оснований считать, что сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ишимский» оговаривает СЕН. 

К показаниям допрошенного свидетеля МВИ о том, что СЕН не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они выпили в то время, когда поставили машину на стоянку во дворе дома, отношусь критически, так как данный свидетель состоит в дружеских отношениях со СЕН, находился с ним в автомашине в момент её остановки сотрудниками полиции, а, следовательно, заинтересован в исходе дела. К тому же данные показания противоречат исследованным письменным доказательствам и показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» КМА.

Доводы СЕН о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и ему инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку копия протокола, в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения дела, разъяснении прав, получена СЕН лично, о чём имеется его собственноручная подпись. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении настоящего дела не нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу СЕН, по делу не усматривается. 

Следовательно, мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене либо изменению оно не подлежит. Обстоятельства, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, жалоба СЕН признается необоснованной. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СЕН к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу СЕН – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72MS0029-01-2020-004403-84

Подлинник решения подшит в дело № 12-92/2020 и хранится в канцелярии мировых судей Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда 

Тюменской области