Дело № 2-4606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО СЗ «Лира» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Лира» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного .... соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилое помещение (....), по адресу: ...., р...... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... 

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее октября 2018 года; в течении 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилое помещение подлежит передаче участнику долевого строительства. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 

Ввиду изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 142 787, 52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 86 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Лира» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1 договора застройщик ООО «Лира» обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в п.1.4 договора.

Согласно п. 1.3, 1.4 объектом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., р....., возводимый на земельном участке, площадью 3376 кв.м. с кадастровым номером 22:61:042111:21. Жилым помещением является расположенная в объекте квартира, со следующими характеристиками: подъезд – 1, этаж – 10, № квартиры – 125, количество комнат – 3, общая проектная площадь (с учетом лоджий) – 80,35 кв.м., жилая проектная 46,49 руб., площадь помещений вспомогательного использования – 33,86 кв.м., стоимость – 2 657 336 руб.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее октября 2018 года. В течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение участнику по акту приема передачи.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 2 657 336 руб. и включает в себя денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, денежные средства на оплату услуг застройщика.

Обязательство по оплате договора исполнено дольщиком в полном объеме.

Квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ООО «Лира» оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, просрочка составила 104 дня, неустойка заявлена ко взысканию в размере 142 878,52 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верными

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В обоснование ходатайства указано, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательства. Основное обязательство ответчиком исполнено. Квартире передана истцу с нарушением срока по вине подрядчика.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав в связи с нарушением срока передачи объекта, учитывая, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере за 104 дня просрочки является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца, характер правоотношений сторон, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 5000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о претензии суд не принимает во внимание. Фат направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, описью вложения. Адрес получателя корреспонденции указан верно. Таким образом, обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнена. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (100 000 + 5000) /2 = 52 500 руб., оснований для снижения которого в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Лира» в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Лира» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 52 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Лира» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-02