гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 июля 2019 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А., 

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО3., 

ответчиков ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 произведен арест имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО4 При совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю разъяснялся факт продажи данного имущества ФИО4 ФИО3, что отражено в акте ареста имущества. Договор купли-продажи транспортного средства был предоставлен в ОСП Полесского района в тот же день. Данное обстоятельство не было принято судебным приставом-исполнителем во внимание. Было изъято свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, что лишило ФИО3 как владельца использовать автомобиль по назначению.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Право собственности на транспортное средство не перерегистрировала, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и ФИО4 должен был окончить его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль в рамках исполнительного производства наложен арест. Поскольку она (истица) к моменту наложения ареста приобрела данный автомобиль в собственность, то полагает, что транспортное средство необходимо освободить от ареста.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно микроавтобус марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 При наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ он указывал на это судебному приставу-исполнителю, которая данное обстоятельство проигнорировала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что спорный автомобиль ФИО4 продал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Последний не смог переоформить право собственности на транспортное средство в ГИБДД, поскольку на него был наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул автомобиль ФИО4 С тех пор автомобиль из владения ФИО4 не выбывал. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 1 сентября 2016 г. с ФИО4 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718 760 рублей 41 копейка, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 10 318 рублей 60 копеек.

На основании исполнительного листа №, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 6 августа 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО5; с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 2 181 890 рублей.

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Вступившим в законную силу решением того же суда от 6 декабря 2018 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 189 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов взыскано 14 145 рублей.

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительное производство о взыскании в пользу бюджета администрации МО «Полесский городской округ» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

Карточной учёта транспортного средства, предоставленной суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, сообщением ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается принадлежность ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В силу ст. 154 ГК РФ договор купли-продажи относится к двухсторонним сделкам, для заключения которого необходимо выражение воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5/18 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО5 судом было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> после расторжения брака продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, представив суду оригинал указанного договора, пояснила, что проданный ФИО4 автомобиль был возвращен покупателем ФИО1, поскольку последний не смог перерегистрировать право собственности, так как на данное транспортное средство службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул автомобиль ФИО4 С тех пор транспортное средство из владения ответчика не выбывало.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также установленные в ходе разбирательства обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является мнимой сделкой, поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 при её заключении не имели намерения исполнять данную сделку.

Представленный суду истцом оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и его копия не содержат подписи «покупателя», т.е. ФИО3 В течение месяца после заключения договора истец не обращалась в ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на транспортное средство, автомобиль у ФИО4 не забирала. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО7, проживающей по-соседству с ФИО4, которая указала, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе ФИО4, из его владения не выбывал. При наложении ареста на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, поскольку, как следует из пояснений истца и ФИО4 в судебном заседании, последний приехал на данном автомобиле в ОСП Полесского района по вызову судебного пристава-исполнителя. При этом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 с собой не оказалось, данный договор был предоставлен в ОСП в этот же день, но позже. Кроме того, надпись, выполненная ФИО4 в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: «по договору купли-продажи обязуюсь передать» также свидетельствует о том, что на дату наложения ареста, автомобиль из его владения не выбывал.

Суд находит не обоснованным довод истца ФИО3 о том, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ временно находился у ФИО4, в связи с технической неисправностью, которую последний обязался устранить, поскольку предоставленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии неисправностей у транспортного средства. Из содержания договора следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. 

Ссылка истца на то, что техническая неисправность автомобиля возникла сразу после ДД.ММ.ГГГГ, когда она забрала транспортное средство и эксплуатировала его непродолжительный промежуток времени, также не состоятельна, поскольку в судебном заседании ни ФИО3, ни ответчик ФИО4 не смогли точно указать техническую неисправность автомобиля, препятствующую его эксплуатации. При аресте спорного имущества, такие неисправности также установлены не были, что следует из формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства.

Несмотря на то, что стороны сделки, ФИО3 и ФИО4, придали данной сделке требуемую законом форму – договор купли-продажи автомобиля составлен в письменной форме, данное обстоятельство не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, и ФИО4 было достоверно известно о том, что последний имеет ряд долговых денежных обязательств, в том числе перед банком, бывшей супругой ФИО5 и самим истцом. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО5 следует, что на спорный автомобиль был наложен арест в 2017 г., что препятствовало собственнику транспортного средства распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля неправомерны, поскольку их целью являлось стремление избежать неблагоприятных материальных последствий и не допустить обращение взыскания в будущем на спорное транспортное средство. Истец ФИО3 же, являясь одним из взыскателей по исполнительному производству в отношении ФИО4, тем самым пыталась узаконить переход к ней права собственности на имущество должника в ущерб интересам других взыскателей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 г.

Судья подпись Л.А. Полилова