<

...>

10-13/2024

Мировой судья Ишенина Е.В. 66MS0010-01-2021-003457-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 11.10.2024)

г. Екатеринбург 11 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего - судьи Осокина М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием: 

прокурора – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шадриной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся *** в ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30 части 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с заменой назначенного наказания в соответствии с частью 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 12.03.2024 по 12.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, 

ранее судимый:

- 28.04.2008 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01.09.2017 по отбытию наказания; 

- 02.09.2021 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 03.09.2021 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.09.2021) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 10.12.2021; 

- 14.06.2023 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.09.2021) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14.06.2023 по отбытию наказания; 

осужденный: 

- 11.04.2024 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.06.2023), в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 17.04.2024 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

- 18.04.2024 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, замененному на принудительные работы на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

- 25.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 08.05.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2024) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30 части 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с заменой назначенного наказания в соответствии с частью 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 12.03.2024 по 12.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании части 2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания осужденному следует следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ, а также с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 12.03.2024 по 12.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить наказание и снизить его срок.

Государственный обвинитель в возражении просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, указав, что в приговоре суда учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд верно не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, а прокурор – доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. 

Выяснив позиции сторон, заслушав участников процесса, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия за каждое преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, допустила явную описку, носящую сугубо технический характер, указав, что ею при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как далее по тексту обоснованно признано в качестве такового – рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» части 1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признаны в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также осуществление материальной помощи престарелым родственникам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивировано, вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного им, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку подсудимый в судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства заявил о наличии у него хронического заболевания. На запрос суда апелляционной инстанции о состоянии его здоровья поступил ответ о наличии у осужденного диагноза: варикозная болезнь нижних конечностей и наличии в крови антител, указывающих на перенесение в прошлом либо наличия в настоящем гепатита С., что признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ в виде неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, вследствие наличия у него заболевания, что влечет смягчение назначенного наказания.

Установленная судом первой инстанции совокупность прочих смягчающих обстоятельств, цели, мотивы и обстоятельства совершения каждого преступления, поведение ФИО1 во время или после совершения преступления не свидетельствуют об их исключительности или о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, не находя законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленное смягчающее обстоятельство судом апелляционной инстанции, в совокупности с остальными смягчающими обстоятельствами, не меняет вывода суда об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи. Заболевание ФИО1 не свидетельствует о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Верно суд первой инстанции указал и на отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, размер наказания определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей по данному уголовному делу произведен с соблюдением положений ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не применено положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако у суда апелляционной инстанции нет процессуального повода для применения указанного положения закона, которое приведет к ухудшению положение осужденного, в связи с чем суд полагает необходимым оставить данный вопрос для решения на стадии исполнения приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 23 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30 части 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить - заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств на указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, вследствие перенесенного им заболевания, снизить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, до 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин