П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при помощниках судьи Волыгиной Л.А., Швецовой О.В., секретаре судебного заседания Сипатине А.В.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Шебуняевой Е.С., подсудимого ФИО1 у., защитника-адвоката Литвиненко Е.А., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С 27.06.2022г. до 04.07.2022г. на основании приказа начальника УМВД России по Калининградской области № от 20.06.2022г. на территории Калининградской области проводилась региональная комплексная оперативно-профилактическая операция «

<

данные изъяты>», задачей которой являлась проверка мест пребывания (проживания), трудовой деятельности, а также концентрации иностранных граждан, с целью установления и документирования фактов нарушения миграционного законодательства, в состав рабочей группы которого входил начальник отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области подполковник полиции Б.

С 23:00 27.06.2022г. до 00:35 28.06.2022г., в рамках проведения данной операции, сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, которые в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ РФ «О полиции», должны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, по адресу: 

<

...> было выявлено нарушение режима проживания (пребывания) на территории Российской Федерации гражданином Республики 

<

данные изъяты> У., срок временного пребывания которого истек 20.04.2022г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента; в случае если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поскольку в действиях У. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, он был доставлен в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области, расположенный по адресу: 

<

...>, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. 

С 08:30 до 13:35 28.06.2022г. ФИО1. прибыл в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области, где ему от его родственника У. стало известно о том, что в отношении последнего составлен административный протокол за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

После чего у ФИО1 У., осведомленного, что по результатам рассмотрения административного материала У. может быть привлечен к административной ответственности и ему может быть назначено наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не желая наступления указанных последствий в силу родственных отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на передачу взятки лично в виде денежных средств должностному лицу - начальнику отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области Б., назначенному на указанную должность с 24.02.2021г. приказом от 26.02.2021г., и наделенному в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также административных правонарушениях; пресечению противоправных деяний и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, за совершение Б. в пользу У. заведомо незаконного бездействия - не передачу в суд дела об административном правонарушении в отношении У., за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, полагая, что Б., в силу занимаемой должности руководящего звена УВМ УМВД России по Калининградской области, может способствовать принятию такого незаконного решения.

В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области Б., он обязан при обнаружении фактов нарушения законодательства в сфере миграции, составлять протокол об административном правонарушении, отнесенном КоАП РФ к подведомственности должностных лиц подразделений органов внутренних дел (полиции) по вопросам миграции; в пределах компетенции исполнять мероприятия по осуществлению административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; в пределах компетенции исполнять материалы по осуществлению депортации; участвовать в мероприятиях по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства; осуществлять контроль за проведением процедуры установления личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность; осуществлять организацию работы по подготовке материалов для принятия решения о депортации (отмены решения о депортации) в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Реализуя задуманное, ФИО1 У. с 08:30 до 13:35 28.06.2022г., не ставя в известность У., находясь в служебном кабинете №2 отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, не желая привлечения У. к административной ответственности, передал лично должностному лицу - начальнику отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области Б. взятку в виде денег в размере 18000 рублей за совершение Б. в пользу У. заведомо незаконного бездействия - не передачу в суд дела об административном правонарушении в отношении У., за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Однако ФИО1 У., совершив при указанных выше обстоятельствах, действия непосредственно направленные на совершение преступления, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на передачу взятки Б., поскольку последний отказался от получения переданного ФИО1 У. незаконного денежного вознаграждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 У. признал себя виновным в даче взятки в размере 18000 руб. начальнику отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области Б. за совершение последним в пользу У. заведомо незаконного бездействия - за не передачу в суд дела об административном правонарушении в отношении У., за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как описано выше, в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 У., его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Б. - начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области в судебном заседании показал, что 27.06.2022г. проводилось комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «

<

данные изъяты>», в результате которого были выявлены граждане Республики 

<

данные изъяты>, незаконно находящиеся на территории Российской Федерации. Одним из нарушителей был У., в отношении которого был составлен административный протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 28.06.2022г. в здание УВМ прибыл ФИО1, которому он разъяснил, что в случае, если У. не приобретет самостоятельно билеты на самолёт для того чтобы покинуть территорию Российской Федерации, то по решению суда он может быть помещен в Центр содержания иностранных граждан, расположенный в г. Гвардейске Калининградской области. ФИО1 сказал, что попытается купить билет. Он передал ФИО1 копию паспорта У., для того что бы тот мог оформить билет на самолёт на имя У. Позднее ФИО1 вернулся и стал говорить о том, возможно ли отпустить У. без привлечения к административной ответственности, У. нужно работать, кормить семью. ФИО1 сказал, что билет стоит 18000 рублей и предложил отдать эти деньги, чтобы У. был отпущен и не привлечён к административной ответственности. Он говорил ФИО1, что это невозможно, потому что подобные действия незаконны. В ходе разговора Рашидов достал деньги, положил под документы, которые лежали на столе, взял со стола паспорт У. и вышел из кабинета. Он вышел из кабинета за ФИО1 и сообщил о произошедшем подчинённым ему сотрудникам, которые и задержали ФИО1. 

Свидетель У. в судебном заседании показал, что 27 июня вечером сотрудники миграционной службы забрали его из дома, доставили на ул. Фрунзе,6, в отношении него составили протокол. Сотрудники полиции сказали, если ему купят билет на самолет, то в г. Гвардейск его тогда не повезут, отпустят. Он позвонил племяннику ФИО1, чтобы тот взял деньги для покупки билета и приехал на ул. Фрунзе,6. ФИО1 приехал, он сказал ему купить билет. ФИО1 взял деньги и вышел.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 27.06.2022г. был выявлен гражданин Узбекистана У., который находился на территории РФ в нарушение законодательства. У. доставили в отдел для составления материала. У. предлагал ему взятку за то, чтобы его отпустили. Он доложил об этом начальнику Б.. У. сказала, что приедет человек с деньгами решать вопрос, чтоб У. не выдворили. Затем он видел в отделе ФИО1. Впоследствии он задерживал ФИО1 по указанию начальника.

В ходе осмотра 28.06.2022г. служебного кабинета №2, расположенного на 2 этаже здания УВМ УМВД России по Калининградской области, по адресу: 

<

...>, на рабочем столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 18000 рублей тремя купюрами номиналом 5000 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей (т.1 л.д.7-11).

Согласно выводам эксперта №542 от 08.08.2022г. данные денежные билеты Банка России соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных средств защиты денежным билетам, изготовленным на предприятии Гознака, осуществляющем производство денежных знаков Банка России (т.1 л.д.70-72).

В ходе выемки свидетель Б. добровольно выдал USB-флеш-накопитель марки «Perfeo», на который он перекопировал видеозапись, которую он вёл 28.06.2022г. в момент разговора с ФИО1 У. на свой мобильный телефон (т.1 л.д. 113-115).

При осмотре видеозаписи, содержащейся на данном USB-флеш-накопителе, с участием как свидетеля Б., так и ФИО1 У., установлено, что на ней зафиксирован диалог между Б. и ФИО1 У. Б. пояснил, что видеосъёмка происходит в его рабочем кабинете № 2 ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу: 

<

...>. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 У. положил на стол Б. денежные средства в сумме 18000 рублей с просьбой отпустить У. без оформления административных материалов (т.1 л.д. 116-121, 207-213).

Согласно выводам экспертизы №2414 от 23.11.2022г. в разговоре, зафиксированном в файле с названием «VID_20220628_132229» на USB-флеш-накопителе «Perfeo»:

- идёт речь о передаче денежных средств (восемнадцати тысяч) от одного собеседника к другому. В репликах ФИО1 У, связанных с передачей денежных средств Б., реализуется целеустановка предложения. То есть ФИО1 У. предлагает Б. разрешить проблемную ситуацию, связанную с «У.», путём передачи ему денежных средств;

- имеются признаки побуждения лица в ситуации, связанной с передачей денежных средств. В репликах ФИО1 У, связанных с передачей денежных средств Б., реализуется целеустановка предложения. То есть ФИО1 У. «предлагает» Б. разрешить проблемную ситуацию, связанную с «У.», путём передачи ему денежных средств. Под предложением понимается предположение о возможности осуществления того или иного действия слушающим при предоставлении говорящим этой возможности и тем самым каузации того или иного действия, осуществление которого зависит от выбора и желания слушающего при возможном участии говорящего или третьего лица (третьих лиц) в принятии решения и варьируемости учета интересов слушающего, говорящего или третьего лица. Лицо, направляющее побуждение, - ФИО1 У; лицо, на которое направлено побуждение, - Б. Помимо побуждений, непосредственно связанных с передачей денежных средств, в репликах ФИО1 У. отмечены побуждения, связанные с разрешением проблемной ситуации («Да, давай так сделаем тогда», «Договоримся, чтобы», «Ну так, документы сделаем короче. Ну, сейчас отпускать надо просто, ну», «Пусть работает»). Также в реплике Б. («Сюда положи») обнаружено побуждение, выраженное императивной формой глагола (в сочетании с указательным жестом). Данное высказывание реализует целеустановку побуждения, однако не непосредственно к передаче денежных средств, а к конкретному месту их размещения в случае передачи;

- имеются сведения о том, что денежные средства предназначены для разрешения проблемной ситуации, возникшей у лица, не принимающего участие в разговоре («У.»), связанной с нарушением им миграционного законодательства. Под разрешением проблемной ситуации ФИО1 У. понимается освобождение «У.» от законного преследования, а равно оставление «У.» на территории России для возможности продолжения трудовой деятельности;

- имеются признаки побуждения лица в ситуации, связанной с передачей денежных средств. В репликах ФИО1 У., связанных с передачей денежных средств Б. реализуется целеустановка предложения. То есть ФИО1 У. «предлагает» Б. разрешить проблемную ситуацию, связанную с «Уктамовым», путём передачи ему денежных средств. Под действиями понимается освобождение «Уктамова» от законного преследования, а равно оставление «У.» на территории России для возможности продолжения трудовой деятельности. Лицо, направляющее побуждение, - ФИО1 У.; лицо, на которое направлено побуждение, - Б. Помимо побуждений, непосредственно связанных с передачей денежных средств, в репликах ФИО1 У. отмечены побуждения, связанные с разрешением проблемной ситуации («Да, давай так сделаем тогда», «Договоримся, чтобы», «Ну так, документы сделаем короче. Ну, сейчас отпускать надо просто, ну», «Пусть работает»). Также в реплике Б. («Сюда положи») обнаружено побуждение, выраженное императивной формой глагола (в сочетании с указательным жестом). Данное высказывание реализует целеустановку побуждения, однако не непосредственно к передаче денежных средств, а к конкретному месту их размещения в случае передачи;

- в репликах ФИО1 У. имеются признаки маскировки, выражающиеся преимущественно в выборе лексики с абстрактной семантикой, требующей контекстуального уточнения. Следует отметить, что маскировки содержательных элементов проявляются при обсуждении микротемы – «способы разрешения проблемной ситуации, возникшей у «У.», связанной с нарушением им миграционного законодательства»;

- отсутствуют какие-либо речевые указания на контроль за ситуацией передачи денежных средств со стороны третьих лиц;

- эксплицитных речевых актов согласия на получение денежных средств в репликах Б. не обнаружено, однако в ходе лингвистического исследования была выявлена реплика Б.: «Сюда положи», сопровождающаяся указательным жестом. Данное высказывание в сочетании с жестом реализует целеустановку побуждения, однако не непосредственно к передаче денежных средств, а к конкретному месту их размещения в случае передачи (таким образом, данная реплика может оцениваться как имплицитное согласие);

- вербальных показателей передачи денежных средств обнаружено не было (в момент передачи денежных средств происходит смена канала коммуникации с аудиального на визуальный). Реплика ФИО1 У: «А вот» является вербальной реакцией на обнаружение им денежных средств в собственном кармане после длительного поиска, о чём свидетельствует предшествующая реплика: «ФИО1 У - Да. Чё я выложил?»;

- не выявлено прямых провокационных речевых актов со стороны кого-либо из говорящих. В ходе анализа параметров коммуникативной ситуации разговора установлено, речевая цель ФИО1 У. определяется как «попытка договорённости с Б. о разрешении проблемной ситуации, возникшей у «У.», связанной с нарушением им («У.») миграционного законодательства». В репликах ФИО1 У. реализуется конвенциональная коммуникативная стратегия, направленная на разрешение проблемной ситуации. В качестве способа разрешения проблемной ситуации (освобождения «У.» от законного преследования, а равно оставления «У.» на территории России) ФИО1 У предлагает передачу денежных средств (восемнадцати тысяч) Б. Микротема «передача денежных средств» вводится и развивается ФИО1 У Таким образом, несмотря на наличие частотных вопросов о способе разрешения проблемной ситуации, в репликах лица Б. не отмечено прямых провокационных речевых конструкций (т.1 л.д.238-258).

Согласно выводам эксперта, при проведении экспертизы № 1878 от 19.12.2022г., в разговоре, зафиксированном в файле с названием «VID_20220628_132229» на USB-флеш-накопителе «Perfeo»:

- идёт речь о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. ФИО1 У. предлагает Б. разрешить проблемную ситуацию, связанную с «У.» путём передачи ему (Б.) денежных средств в размере восемнадцать тысяч;

- имеются признаки побуждения лица в ситуации, связанной с передачей денежных средств. В репликах ФИО1 У., связанных с передачей денежных средств Б., реализуется целеустановка предложения. То есть ФИО1 У. предлагает Б. разрешить проблемную ситуацию, связанную с «У.», путём передачи ему денежных средств. Лицо, направляющее побуждение - ФИО1 У.; лицо, на которое направлено побуждение - Б.;

- имеются сведения о том, что денежные средства, которые запланировано было потратить на билет для лица, не принимающего участие в разговоре («У.»), предназначены за помощь в разрешении проблемной ситуации, связанной с нарушением им миграционного законодательства, а именно за освобождение от законного преследования и оставление на территории России (в том числе и за возврат документа);

- имеются признаки побуждения лица в ситуации, связанной с передачей денежных средств. В репликах ФИО1 У., связанных с передачей денежных средств Б., реализуется целеустановка предложения. То есть ФИО1 У. предлагает Б. разрешить проблемную ситуацию, связанную с «У.», путём передачи ему денежных средств. Лицо, направляющее побуждение - ФИО1 У.; лицо, на которое направлено побуждение - Б. Под действиями понимается освобождение от законного преследования (в том числе и за возврат документа) и оставление на территории России для возможности продолжения трудовой деятельности. Помимо побуждений, непосредственно связанных с передачей денежных средств, в репликах ФИО1 У. отмечены побуждения, связанные с разрешением проблемной ситуации. Также реплика Б. («Положи сюда»), сочетающаяся с указательным жестом, реализует целеустановку побуждения, однако не к самому действию передачи, а к выбору конкретного места;

- в рамках обсуждения микротемы «способы разрешения проблемной ситуации, возникшей у «У.», связанной с нарушением им миграционного законодательства» в репликах ФИО1 У. имеются признаки маскировки, выражающиеся преимущественно в выборе лексики с абстрактной семантикой, требующей контекстуального уточнения, и пропуске содержательных элементов высказывания;

- отсутствуют какие-либо речевые указания на контроль за ситуацией передачи денежных средств со стороны третьих лиц;

- эксплицитных речевых актов согласия на получение денежных средств в репликах Б. не обнаружено, однако в ходе лингвистического исследования была выявлена реплика Б., которая может оцениваться как имплицитное согласие: «Положи сюда», сопровождающаяся указательным жестом, реализующая целеустановку побуждения, однако не к самому действию передачи, а к выбору конкретного места;

- вербальных показателей передачи денежных средств обнаружено не было;

- не выявлено прямых провокационных речевых актов со стороны кого-либо из говорящих (т.2 л.д.26-45).

Согласно выписки из приказа №206 л/с от 26.02.2021г. с 24.02.2021г. подполковник полиции Б. назначен на должность начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области (т.1 л.д.48).

Из должностной инструкции (должностного регламента) начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области подполковника полиции Б. следует, что он обязан при обнаружении фактов нарушения законодательства в сфере миграции, составлять протокол об административном правонарушении, отнесенном КоАП РФ к подведомственности должностных лиц подразделений органов внутренних дел (полиции) по вопросам миграции; в пределах компетенции исполнять мероприятия по осуществлению административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; в пределах компетенции исполнять материалы по осуществлению депортации; участвовать в мероприятиях по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства; осуществлять контроль за проведением процедуры установления личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность; осуществлять организацию работы по подготовке материалов для принятия решения о депортации (отмены решения о депортации) в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (т.1 л.д.51-57).

Согласно приказу начальника УМВД России по Калининградской области генерал-майора полиции С. № от 20.06.2022г., с 27.06.2022г. по 04.07.2022г. на территории Калининградской области проводилась региональная комплексная оперативно-профилактическая операция «

<

данные изъяты>», задачей которой являлась проверка мест пребывания (проживания), трудовой деятельности, а также концентрации иностранных граждан с целью установления и документирования фактов нарушения миграционного законодательства, в состав рабочей группы которого входил начальник иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области подполковник полиции Б. (т.1 л.д.23-28).

Из протокола УВМ №263/024/003413 об административном правонарушении от 28.06.2022г. усматривается, что 28.06.2023г. в 23:10 по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин республики 

<

данные изъяты> У., который прибыл на территорию РФ 09.06.2021г, срок пребывания У. истек 20.04.2022г., однако по истечению срока временного пребывания территорию РФ в установленный срок не покинул, с 21.04.2022г. уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушает требования ст. 5 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т.1 л.д.33-35).

В соответствии с постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2022г. У. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за что ему назначен штраф с административным выдворением за пределы РФ (т.1 л.д.42-44).

Оценив вышеприведенные доказательства вины ФИО1 У. в инкриминируемом преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Приведенные заключения экспертов согласуются как с исследованными доказательствами по делу, так и с показаниями самого ФИО1 У., который в судебном заседании пояснил, что самостоятельно, без ведома и указаний каких бы то ни было лиц, решил дать взятку Б.. К Б. он пришел, чтобы передать ему деньги, чтобы Б. отпустил У.. При общении с Б. он всячески намекал Б. на передачу ему денег, предлагал ему деньги, Баслык говорил, что незаконно, но он все равно передал Б. деньги. 

Действия ФИО1 У. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 У. вину признал, раскаялся, 

<

данные изъяты>, что является смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем полагает, что ФИО1 У. заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы, поскольку остальные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 291УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 У. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ..

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 У. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах – денежных средствах в сумме 18000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Таким образом, денежные средства, переданные ФИО1 У. в виде взятки, то есть являющиеся средством совершения преступления, подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 У. под стражей с 05 июля 2022 года по 25 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 У. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием и на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 18 000 рублей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья: Н.А. Беглик

Дело № 1-165/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000909-45