Дело № 2-278/2020

УИД 48RS0005-01-2020-000044-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании границ согласованными, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и согласовании границ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, пересекает границу его земельного участка, в связи с чем между сторонами возник конфликт. Истец просил суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по межевому плану от 22.11.2018, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, ссылаясь на изменение границ и площади земельного участка ответчика ФИО2, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 просил суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по межевому плану от 22.11.2018, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В свою очередь ФИО2 заявленные требования ФИО1 не признала, обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка соответствуют материалам межевания, согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с ФИО1 Истец ФИО1 в 2018 году, пользуясь ее отсутствием, на территории принадлежащего ей участка вдоль границы между участками №а и № установил бордюр высотой около 20 см. с захватом ее территории. До возникновения спора смежная граница на местности была обозначена межевыми знаками, установленными в 2018 году. ФИО2 просила суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать бордюр из шифера с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ее представитель по доверенности ФИО5 иск ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, своих пояснений или возражений не представили.

Выслушав объяснения представителей ФИО1 и ФИО2, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ч. 6 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона №218 - ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.04.2008 года.

Границы участка с кадастровым номером № сформированы и поставлены на кадастровый учёт, имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Также установлено, что участок с кадастровым номером № по левой меже граничит с участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано 17.05.2013.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО2 приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 30.04.2013, жилой дом 80% степени готовности и земельный участок площадью 1204 кв.м. 

Впоследствии на основании соглашения о перераспределении земельного участка от 18.03.2020, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, между ФИО2 и Управлением были перераспределены земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 131 кв.м., в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1335 кв.м. назначением «для ведения личного подсобного хозяйства».

Внешние границы земельного участка с кадастровым номером № не изменялись.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что по границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № частично ранее имелся забор. После приобретения ответчиком ФИО2 участка с кадастровым номером № в 2018 году ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 написал расписку, в которой обязался никаких препятствий по установке забора по границе не чинить. После этого, осенью 2018 года, ФИО1 установил бордюр высотой примерно 20 см. вдоль границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с отступом от границы по сведениям ЕГРН в сторону участка с кадастровым номером №.

Согласно представленному межевому плану площадь исправляемого земельного участка составляет 2978 кв.м., превышает площадь участка по сведениям ЕГРН на 42 кв.м., что соответствует предельно допустимым размерам, установленным для данного вида территориального использования, данной территориальной зоны. Юридическая граница участка с кадастровым номером № накладывается на границу участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 26,5 кв.м. Фактическое пользование обусловлено расположением объекта капитального строительства, забора и древесно-кустарниковыми насаждениями. Описание закрепления точек отсутствуют.

Из объяснений представителя ФИО2 - ФИО5 также следует, что ФИО1 установил ограждение из шифера на расстоянии от 0,18 до 0,28 м. от границы по сведениям ЕГРН с захватом территории земельного участка ФИО2, в ее отсутствие, несмотря на существующие на границе межевые знаки. Ранее на этом месте никаких ограждений не было. Площадь земельного участка ФИО1 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ увеличивается за счет участка ответчика с кадастровым номером №. Границы, указанные в межевом плане от 22.11.2018, не соответствуют фактическому порядку пользования, правоустанавливающим документам, а также не соответствуют и установленному им шиферному бордюру. ФИО1 намерен именно у соседей забрать полоску земли от 18 см. до 28 см., а своей не пользуется. Фактическая граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, проходящая по давно установленному ФИО1 забору и граница по сведениям ЕГРН совпадают. В том месте, где отсутствует забор, ФИО1 претендует на изменение границы в сторону участка ФИО2, ссылаясь на реестровую ошибку.

В целях определения наличия или отсутствия реестровой ошибки в определении местоположения границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 28.08.2020 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно документам, определявшим положение границ участка при его образовании (тождественны ЕГРН), имеют множественные участки несоответствия границ с планом границ участка по данным межевого плана от 22.11.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, с величиной линейных несоответствий от 0,43м до 0,91м, что превышает величину допустимой погрешности (0,4м). 

Фактическое положение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует положению его границ по сведениям ЕГРН. С учетом характера выявленных несоответствий, в т.ч. наложений документальных границ на объект капитального строительства – гараж Лит. Г6, экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером №

Фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует положению его границ по сведениям ЕГРН на отдельных участках. Признаков реестровой ошибки экспертом не усматривается. Сведения о положении границ земельного участка №а по 

<

адрес> по данным документов, определяющих положение границ исследуемого земельного участка при его образовании, тождественны тем, которые содержались в ЕГРН до его преобразования. 

Экспертом установлено, что шиферный бордюр, установленный ФИО1, находится в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 

Из материалов дела следует, что ограждение на месте установленного шиферного бордюра ранее отсутствовало.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с к.н.№ должна проходить с точки 47 на точку 94, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит документам, определяющим положение границ данных земельных участков при их образовании.

Доказательств сложившегося порядка пользования по спорной границе, соответствующего данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы в 2007 году, согласованы собственниками, утверждены уполномоченным лицом, соответствуют законодательству о градостроительной деятельности и до настоящего момента не изменялись.

Фактическое расположение забора между участками ФИО1 и ФИО2 с отступлением от юридической границы находится в пределах допустимой погрешности и нельзя расценивать как реестровую ошибку.

ФИО1 при установке ограждения участка по адресу: 

<

адрес>, должен был руководствоваться согласованными и внесенными в ЕГРН сведениями о координатах местоположения границ земельного участка.

Формирование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в иных границах свидетельствует о желании увеличить площадь участка и изменить конфигурацию земельного участка, что недопустимо.

Ссылка на использование земельного участка ФИО2 со стороны участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с данными ЕГРН прав ФИО1 не нарушает.

Экспертное заключение не подтверждает доводов ФИО1 о наличии реестровой ошибки, а свидетельствует об ином порядке землепользования, сложившимся между собственниками земельных участков, что не дает правовых оснований для изменения местоположения границ земельных участков, утвержденных в установленном градостроительным законодательством порядке.

Эксперт предложил вариант возможного установления границы земельного участка с кадастровым номером №, при котором граница между участками сторон с точки 9 до точки 13 проходит по данными ЕГРН на участок с кадастровым номером №, а в точке 59 по кирпичному забору истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 возражала против границы по варианту эксперта, настаивала на определении спорной границы по шиферному бордюру и далее на точку 94, ссылаясь на то, что в таком случае произойдет запользование участка ФИО1 на ширину до 25 см. и площадь земельного участка ФИО1 будет меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Представитель ФИО2 - ФИО5 против определения границы по варианту, предложенному экспертом, не возражала. Пояснила, что ФИО2 не возражает, чтобы ФИО1 пользовался своим участком в границах по сведениям ЕГРН принадлежащего ей участка, и не возражает, чтобы он перенёс забор в точке 59 по сведениям ЕГРН на 0,19 м. в сторону её участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и удовлетворяет встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика ФИО1 демонтировать бордюр из шифера с территории земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд учитывает, что какой-либо ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено. Данная спорная смежная граница была согласована в 2007 году между собственниками земельных участков, что подтверждается актом согласования от 09.07.2007, в связи с чем оснований для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границы по варианту, предложенному ФИО1, отраженном в межевом плане от 22.11.2018, не имеется.

При этом наличие шиферного ограждения не является основанием для изменения смежной границы земельных участков. А поскольку, как установлено судом, данное шиферное ограждение расположено на земельном участке ФИО2, то оно подлежит демонтажу.

Несоответствие местоположения границы в точках, выявленных за пределами смежной границы, предметом спора по настоящему делу не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Также ФИО2 произведена оплата за проведение по делу землеустроительной экспертизы и геодезической съемки в рамках экспертизы на общую сумму 29 500 руб. 

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 За данные услуги было оплачено 33 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО5, актами о приемке выполненных работ.

Учитывая объем защищаемого права и блага ФИО2 представителем ФИО5, объем ее работы, сложность и категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности суд присуждает с ФИО1 в пользу ФИО2 возместить расходы по оплате услуг представителя ФИО5 за оказание юридической помощи в сумме 22 500 руб. 

Учитывая, что суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО2 и удовлетворяет встречный иск ФИО2 к ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость экспертизы в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., а всего 52 300 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из нормы ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО6 Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. В соответствии с определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Оплата экспертизы ФИО2 произведена в полном объеме в сумме 22 500 руб. Оплата экспертизы ФИО1 произведена частично в сумме 11 250 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, а требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании границ согласованными - отказать

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть самовольно возведенного шиферного ограждения, находящегося вдоль смежной границы земельных участков на величину от 0,18 до 0,28 м 

В случае неисполнения ФИО1 указанных действий в установленный срок ФИО2 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО1 необходимых расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 52 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО6 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2020.