Дело № 2-1216/17 «29» ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 27 сентября 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

...>» г.н.з. 

<

№> причинены повреждения, на момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб» по полису ТС13-061327-13.

Виновным в указанном ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ответчик, управлявший автомобилем «

<

...>» г.н.з. 

<

№>

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 250 598,88 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности по страховому полису ССС №0664006028 ответчика был застрахован в Страховой компании ООО группа «Ренессанс-Страхование», которая произвела выплату истцу суммы в размере 120 000,00 руб., в пределах лимита ответственности.

Ответчик обязан возместить истцу разницу между указанными суммами, что составляет 130 598,88 руб. (250 598,88- 120 000,00), также истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 812,00 руб. 

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119,120,123), просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривая иск по праву, не согласился с размером ущерба, письменно ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения реального размера ущерба (л.д.75).

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ходатайству ответчика, в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 660,00 руб., страховая компания ответчика выплатила 120 000,00 руб., что покрывает сумму ущерба. Также просил приобщить квитанцию по оплате экспертизы и возместить судебные расходы.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга 19.06.2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза и проведение экспертизы поручено ООО «Петро-Эксперт», расположенному по адресу: 

<

...>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение эксперта №17-194-А-2-1216/2017 от 04.10.2017 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2013г. в 9 час. 00 мин. В г. Пушкин, на пересечении ул. Леонтьевской и Магазейной произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобилей «

<

...>» г.н.з. 

<

№>, под управлением водителя Д. Х.М. и автомобилем «

<

...> 

<

...>» г.н.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 (л.д.16- справка ДТП).

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению 78 АО №440050 от 27.09.2013 г. об административном правонарушении, признан ФИО1, управлявший автомобилем «

<

...>» г.н.з. 

<

№> которой нарушил п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 16-постановление об адм. нарушении).

В результате ДТП автомашине «

<

...>» г.н.з. 

<

№> были причинены механические повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства ГС57-ТС13/061327 АО «ГУТА-Страхование» (л.д. 10), и акте осмотра транспортного средства №2992-09-13 от 28.09.2013 г. в ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» (л.д.118-19), где были выявлены наружные повреждения без скрытых.

Согласно направлению №0431845-13 от 15.10.2013 г. АО «ГУТА-Страхование» (л.д.20), автомобиль «

<

...>» г.н.з. 

<

№> был направлен в ООО «Универсальная Сервисная Компания», где в соответствии с заказ-нарядом № 0000000436 от 23.10.2013 г. и заказ-нарядом № 0000000573 от 16.11.2013 г. (л.д.22-24,25) были произведены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства и согласно акта сдачи-приема работ от 28.11.2013 г. автомобиль был передан владельцу (л.д.26).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «

<

...>» г.н.з. 

<

№>, составила сумму 191 737 рублей 56 копеек, без учета износа 250 598,88 руб. в соответствии со счетом на оплату №317 от 29.11.2013 г. (л.д.21 -счет).

Согласно платежному поручению №115 от 09.01.2014 г. АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату 250 598,88 руб. в соответствие со счетом на оплату №317 от 29.11.2013 г. и актом №0431845-13 КАСКО (л.д.5,6).

Истец считает, что размер ущерба составляет 130 598,88 руб. (250 598,88 (сумма страхового возмещения) - 120 000,00 (страховая выплата) и подлежит взысканию с ФИО1 (л.д. 2-исковое заявление).

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной для определения реального размера ущерба, заключения эксперта №17-194-А-2-1216/2017 от 04.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта «

<

...>» г.н.з. 

<

№>, с учетом износа на дату ДТП – 27 сентября 2013 г. составляет 94 660,00 руб. (л.д. 90-116 заключение эксперта).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма 120 000 рублей, выплаченная страховой компаний ответчика полностью покрыла размер ущерба, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство (л.д. 124-126-протокол судебного заседания) о взыскании с ситца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 750,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 118 - квитанция №404 от 14.07.2017 г. и кассовый чек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, считает, что с АО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать сумму в размере 13 750,00 рублей в пользу ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: