Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК 22-551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 28 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 февраля 2021 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, на которые не вправе был ссылаться. Так, суд сослался на допущенные более двух лет назад нарушения, тогда как в настоящее время он исправился, нарушений режима содержания не допускает, представитель исправительного учреждения охарактеризовал его посредственно, отметил его положительную динамику. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости дальнейшего отбывания наказания. Суду следовало оценить положительную динамику в его поведении, то, что он два года не допускал нарушений режима содержания, посредственно характеризуется, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, прошел обучение, исков не имеет, на профилактических учетах не состоит, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, вину признал полностью. Вывод суда о том, что не достиг исправления, ошибочен. Осужденный считает, что вывод суда в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет поощрения, трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству, прошел обучение по специальности, исковых требований не имеет, на профилактических учетах не состоит, поддерживает отношения с родственниками, имеет положительную динамику исправления, однако за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него накладывались взыскания, на мероприятиях воспитательного характера интереса к изучаемой теме не проявляет, на занятиях психокоррекционного характера пассивен, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом. Пребывание ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: