Д

<

...>

<

...> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23марта 2017 года город Мирный 

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя суда Теплюка Д.В., при секретаре судебного заседания Бакановой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Мирный старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Щеголя С.М., представившего удостоверение № 353 и ордер № 267 от 15 марта 2017 года, выданный Плесецкой Центральной коллегией адвокатов Архангельской области, потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава,рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, в нарушение ст.ст. 16, 19, 33, 34, 36, 79, 81, 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 3, 9, 54 Дисциплинарного устава ВС РФ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применив насилие в отношении своего подчинённого Потерпевший №1

Так, 13 января 2017 года в 7-м часу ФИО2, в первом купе вагона № поезда № на железнодорожной станции «

<

...>» в городе 

<

адрес>, будучи недовольным, тем, что Потерпевший №1 до сих пор не встал в строй личного состава военнослужащих по призыву единой дежурной смены войсковой части №, желая наказать его за это, в присутствии других военнослужащих по призыву, схватил Потерпевший №1 правой рукой за голову в области лба и резкими движениями этой же руки два раза ударил голову потерпевшего о перегородку указанного купе на 3-ем пассажирском месте вышеназванного вагона, после чего осуществил сдавливание его шеи той же рукой. 

В результате вышеназванных насильственных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены побои, повлекшие физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном не признал и показал, что какого-либо насилия к Потерпевший №1 не применял.

Показания свидетелей - военнослужащих по призыву и доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он применил насилие к последнему,- считает оговором, поскольку Потерпевший №1 с июля 2016 года он неоднократно делал замечания за различные упущения по службе, а 18 октября того же года он привлёк последнего к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды, выразившееся в отсутствии на форме фальш погона. Допрошенным в судебном заседании свидетелям - военнослужащим по призыву он также делал замечания за различные упущения по службе. Свидетель Свидетель №2 12 января 2017 года в 21 час 30 минут присутствовал на вечерней поверке в казарме технической роты войсковой части № и в единой дежурной смене указанной воинской части не находился, к тому же, в этот же день ему производился телесный осмотр, а поэтому указанный свидетель его также оговаривает. Кроме того, не было установлено, что у Потерпевший №1 имелись какие-либо телесные повреждения в связи с якобы причинённым ему насилием. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления Потерпевший №1 от 18 января 2017 года видно, что он просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 января 2017 года, около 19 часов он заступил в единую дежурную смену войсковой части № для несения дежурства на железнодорожном участке на железнодорожной станции «

<

...>» в городе 

<

адрес>. Начальником дежурной смены был назначен ФИО2 За ним - Потерпевший №1 был закреплен вагон № поезда №, в котором он примерно с 20 часов 12 января 2017 года выполнял свои обязанности по уборке и отоплению вагона. 

В 7-м часу 13 января 2017 года в указанный вагон поезда вбежал Свидетель №2 и сказал, чтобы он быстрее шел на построение, так как его вызывает ФИО2 Поскольку команду на построение он не слышал, он стал быстро переодеваться в строевую форму одежды, так как военнослужащие по призыву работают в подменном обмундировании. После чего, в вагон вбежал Свидетель №1, который также поторопил его. Он продолжил переодеваться. Затем, в названный вагон поезда вбежал ФИО2 и, проявляя недовольство тем, что он до сих пор не встал в строй военнослужащих по призыву дежурной смены, схватил его правой рукой за голову в области лба и резкими движениями этой же руки два раза ударил его голову о перегородку указанного купе на 3-ем пассажирском месте вышеназванного вагона, после чего осуществил сдавливание его шеи той же рукой. От указанных действий ФИО2, длившихся примерно 10 секунд, он начал задыхаться, у него «помутнело» в глазах, также он почувствовал сильную физическую боль, а также унижение, поскольку ни кто не должен применять к нему насилие, более того, насилие его начальником было применено к нему в присутствии других военнослужащих по призыву: Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО3

Свидетель Свидетель №2 - военнослужащий по призыву войсковой части № показал, что 13 января 2017 года в 7-м часу он находился в вагоне № поезда №, когда туда вбежал старший прапорщик ФИО2, и в момент, когда Потерпевший №1 переодевался в первом купе вагона, ФИО2, выражая свое недовольство тем, что он до сих пор не встал в строй военнослужащих по призыву дежурной смены, схватил его - Потерпевший №1 правой рукой за голову в области лба и резкими движениями этой же руки два раза ударил его голову о перегородку указанного купе вышеназванного вагона, после чего осуществил сдавливание его шеи той же рукой. От указанных действий ФИО2, Потерпевший №1 начал хрипеть, было видно что ему больно. ФИО2 отпустил Потерпевший №1 примерно через 10 секунд, когда последний стал задыхаться. Свидетель №2 также показал, что в вагоне, при этом, также находились Свидетель №1 и ФИО3

Свидетель Свидетель №1 - бывший военнослужащий по призыву войсковой части № показал, что 13 января 2017 года в 7-м часу он находился в вагоне № поезда №, когда туда вбежал ФИО4, и в момент, когда Потерпевший №1 переодевался в первом купе вагона, ФИО2, выражая свое недовольство тем, что он до сих пор не встал в строй военнослужащих по призыву дежурной смены, схватил его - Потерпевший №1 правой рукой за голову в области лба и резкими движениями этой же руки два раза ударил его голову о перегородку указанного купе вышеназванного вагона, после чего осуществил сдавливание его шеи той же рукой. От указанных действий ФИО2 Потерпевший №1 начал хрипеть, было видно, что ему больно. ФИО2 отпустил Потерпевший №1 примерно через 10 секунд, когда последний стал задыхаться. Свидетель №1 также показал, что в вагоне, при этом, также находились Свидетель №2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №3 - военнослужащий по призыву войсковой части № показал, что 13 января 2017 года в 7-м часу он находился в вагоне № поезда №, где также находились ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 и в момент, когда Потерпевший №1 переодевался в первом купе вагона, ФИО2, выражая свое недовольство тем, что он до сих пор не встал в строй военнослужащих по призыву дежурной смены, схватил его правой рукой за голову в области лба и резким движением этой же руки ударил его голову о перегородку указанного купе вышеназванного вагона. Второго удара по отношению к Потерпевший №1 со стороны ФИО2 он не видел, поскольку видимость ему загородил Свидетель №1, встав к нему в этот момент спиной. После чего он видел, что ФИО2 осуществил сдавливание шеи Потерпевший №1 правой рукой от указанных действий Потерпевший №1 начал хрипеть, после чего, примерно через 10 секунд, ФИО2 отпустил Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - военнослужащего по призыву войсковой части № следует, что 13 января 2017 года в 7-м часу он прибыл на поезде на станцию «Городская». Единая дежурная смена готовилась к построению для убытия в расположение технической роты. Он вышел на 2 платформу и встал в строй. ФИО2 находился в последнем вагоне поезда, в котором в составе дежурной смены был Потерпевший №1 Оттуда доносились крики ФИО2 и ему было понятно, что тот на кого-то кричит. Примерно через 2 минуты из вагона вышли Потерпевший №1 и ФИО2 После того, как Потерпевший №1 встал в строй, он рассказал ему, что ФИО2 пришел к нему в вагон, и в момент когда он переодевался в первом купе, будучи недовольным тем, что он до сих пор не встал в строй военнослужащих по призыву дежурной смены, схватил его- Потерпевший №1 правой рукой за голову и нанес два сильных удара его затылочной частью головы о перегородку вагона. После чего схватил его за шею правой рукой и начал душить.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он на статисте детально показал, каким образом ФИО2 применил к нему насилие 13 января 2017 года, указав на его механизм и локализацию.

Из протокола очной ставки следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении противоправного деяния и опроверг доводы ФИО2 о его непричастности к совершению противоправного деяния. 

Из протоколов проверки показаний на месте, проведенных с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 с каждым в отдельности, следует, что они полностью подтвердили свои показания и наглядно продемонстрировали действия ФИО2, подтвердили механизм применения насилия к Потерпевший №1, а также показали каким образом ФИО2 схватил Потерпевший №1 правой рукой за голову, нанес два сильных удара головой о перегородку в купе вагона, после чего правой рукой сдавливал шею.

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3, следует, что он на статисте детально показал, каким образом ФИО2 схватил Потерпевший №1 правой рукой за голову, нанес два сильных удара головой о перегородку в купе вагона, после чего правой рукой сдавливал шею. 

Согласно справке командира войсковой части №, ФИО2 по своему служебному положению и воинскому званию старший прапорщик является начальником для рядового Потерпевший №1

В соответствии с приказом № командира этой же воинской части от 12 января 2017 года, с 19 часов 12 января 2017 года до 7 часов 13 января 2017 года Потерпевший №1 назначен на пассажирский поезд № в составе единой дежурной смены для несения сменного дежурства на железнодорожном участке и объектах части. Начальником дежурной смены назначен старший прапорщик ФИО2 Кроме того, в состав дежурной смены входили Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, признает доказанной. 

Анализируя позицию подсудимого о том, что он не применял какого-либо насилия к Потерпевший №1, суд находит ее надуманной и преследующей цель избежать ответственности за содеянное. 

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и с проведенным с его участием следственным действием, в ходе которого он продемонстрировал механизм и локализацию насилия.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что они находились в одном вагоне в непосредственной близости друг от друга и видели, как ФИО2 применял насилие к Потерпевший №1, а потому суд находит показания потерпевшего и указанных свидетелей об основных обстоятельствах и деталях обвинения последовательными, достоверными, согласующимися между собой, а также дополняющими друг друга. 

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имелось и не имеется, в связи с чем, их показания кладет в основу приговора, а противоречащие им показания подсудимого отвергает, как не соответствующие действительности.

Что же касается заявления ФИО2, что по военной службе он делал Потерпевший №1 и вышеуказанным свидетелям устные замечания за различные упущения по службе и один раз - 18 октября 2016 года привлёк потерпевшего к дисциплинарной ответственности за упущение по службе и это, как полагает подсудимый явилось основанием того, что потерпевший и вышеназванные свидетели оговорили его в совершении инкриминируемого ему преступления. Однако, как показали каждый в отдельности, потерпевший и вышеуказанные свидетели, сделанные в период военной службы со стороны ФИО2 им замечания и привлечение Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности в октябре 2016 года,- каждого из них ни коим образом не обидело, ни какой обиды на ФИО2 каждый из них не имел и не имеет, ведь, устные к каждому из них замечания и привлечение Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности 18 октября 2016 года было сделано по служебным вопросам. Поэтому ФИО2 ошибочно полагает, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей имелись основания для его возможного оговора, поскольку это не подтверждается объективными данными. 

Что же касается показаний свидетеля А.А.А., изменившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о возможном его - А.А.А. упущении при проверке наличия личного состава военнослужащих по призыву технической роты войсковой части №, а в судебном заседании показавшего, - что он направил Свидетель №2 13 января 2017 года из технической роты войсковой части № на дежурную смену с возможностью его прибытия на эту смену приблизительно лишь к 6 часам 20 минутам. С 21 часа 30 минут 12 января 2017 года до подъёма в 5 часов 13 января этого же года Свидетель №2 находился в казарменном помещении технической роты и на дежурной смене не находился. Кроме того, 12 января 2017 года с ним - Свидетель №2 проводился телесный осмотр после вечерней поверки, проходившей в указанный день в 21 час 30 минут. Однако, показания данного свидетеля не могут повлиять на установленную виновность подсудимого, поскольку фактических данных по объёму инкриминируемого ФИО2 противоправного деяния не содержат.

Кроме того, к показаниям А.А.А. следует отнестись критически, так как следует учитывать заинтересованность данного лица, поскольку последний является товарищем ФИО2 

Вопреки ошибочному мнению ФИО2, в отношении телесных повреждений, которые должны быть у потерпевшего, если бы он применил к нему насилие, - причинение вреда здоровью какой - либо степени потерпевшему органы предварительного следствия ФИО2 не вменяют. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, совершенные с применением насилия.

Под существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего, суд признает нарушение подсудимым его прав на уважение чести и достоинства при прохождении военной службы, что повлекло причинение Потерпевший №1 побоев, повлекших физическую боль и нравственные страдания.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый являлся для потерпевшего начальником по воинскому званию и занимаемой должности, и вред, причиненный его правам и законным интересам, находится в причинной связи с нарушением ФИО2 своих служебных полномочий. К тому же суд принимает во внимание, что подсудимый применил насилие к потерпевшему в помещении военного объекта - железнодорожного вагона воинской части и в присутствии других военнослужащих.

Кроме того, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимому во время применения насилия, нарушение им охраняемых законом интересов общества и государства, как не нашедшее своего подтверждения в суде.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался без отца, по военной службе характеризуется с положительной стороны и имеет поощрения, отсутствие тяжких последствий от преступных действий ФИО2, а также ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимому. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также совершение преступного деяния в отношении подчинённого, - суд не усматривает оснований изменить категорию преступления ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные обстоятельства по делу, в том числе, связанные с личностью подсудимого, в их совокупности суд признает исключительными, и полагает возможным применить к нему ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно, предусмотренный ст. 46 того же Кодекса, то есть штраф.

С учётом этих же обстоятельств, суд считает не целесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя окончательный размер наказания в виде штрафа, суд учитывает финансовое и имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Суд полагает процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению Мартюшева В.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования дела на сумму 2805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей и оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства адвокату Щеголю С.М. в размере 3740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам по назначению Мартюшеву В.И. и Щеголю С.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 6545 ( Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу- 

председатель суда Д.В. Теплюк

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>