Дело № 12-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Печора 18 июня 2019 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от **.**.** года о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОЛРР по ********** УФСВНГ России по **********, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** год и **.**.** начальником ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** капитаном полиции З была проведена плановая выездная проверка ООО ЧОП «****

При проведении проверки на посту охраны «****», расположенном по адресу: ********** частные охранники Г, ФИО2, осуществляли охранные услуги в специальной форменной одежде без каких либо нашивок, что не позволяло определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации; частные охранники Д и Б осуществляли охранные услуги без специальной форменной одежды охранника.

В отношении указанных охранников составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и данные лица привлечены к административной ответственности.

ФИО1 является врио директора ООО ****

**.**.** начальником ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** 

Указанное административное правонарушение выразилось в том, что являясь врио директора ООО ****», ФИО1 осуществляет охранную деятельность с нарушением установленных законом требований..

Административная ответственность частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от **.**.** N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Данное требование согласно пп. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности является лицензионным.

Согласно п. "в" ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В материалы дела представлен Договор №... на физическую охрану от **.**.**, заключенный между ООО «****» и ООО ****», пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорных заведений и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорных заведениях ООО **** находящегося по адресу: **********

Согласно п. п.1.2, п.п.1.5 п.1 раздела 2 Инструкции (приложение №... к Договору на физическую охрану объекта №... от **.**.** в целях выполнения поставленных задач охранник обязан быть одетым в чистую и отглаженную форму установленного образца, иметь при себе бейдж установленного образца с обязательным указанием имени, наименования представляемой им охранной организации и номер лицензии.В судебное заседание заявителем представлено письмо от **.**.** директора филиала «****» ООО ****» К, в котором указано, что в соответствии с внутренними стандартами ООО «****» одежда охранника должна соответствовать следующим требованиям:

- классические брюки и рубашка,

- классические брюки и свитер,

- форменная одежда не должна иметь нашивок, надписей и прочего,

- обязательно наличие бейджа лицензированного охранника, лицензии охранника.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки охранники Г, И Б, Д находились в форме охранника установленного образца и при себе имели бейдж установленного образца, с указанием имени и наименования представляемой охранной организации, суд считает несостоятельными. 

В договоре на физическую охрану объекта №... указано на обязанность охранников быть одетыми в форму установленного образца. Однако каких-либо документов, регламентирующих установленный образец формы одежды охранника, согласованный между охранной организацией и заказчиком услуг, суду не представлено. Письмо от **.**.** таким документом не является. Классические брюки, рубашка и свитер (без определения цвета одежды) не могут являться формой установленного образца. Бейдж является личной визиткой заявителя, а не составной частью специальной форменной одежды.

Из объяснений Г, ФИО4, Б и Д при составлении протокола следует, что они сняли специальную форменную одежду.

Таким образом, установлено, что на момент проверки частные охранники находились без специальной форменной одежды охранника. Кроме того, в судебном заседании установлено, что охранники не снабжены специальной форменной одеждой в соответствии с Договором №....

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 на момент проверки являлся руководителем ООО **** в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, был ответственным лицом за надлежащее оказания охранных услуг, что им сделано не было.

Таким образом, действия врио. директора ООО ****» ФИО1, который организовал оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по городу Печоре УФСВНГ России по ********** от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Бош