Дело №2-1626/2026

50RS0028-01-2025-012310-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 «января» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в пользу него неосновательного обогащения в размере 840473 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере 321041,15 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 03.02.2023, 04.02.2023, 02.03.2023, 10.03.2023, 12.03.2023 ООО «УК «Перспектива» осуществлено перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму 840473 рубля, назначения платежей «доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ».

Договоров и иных документов, подтверждающих обязательства ООО «УК «Перспектива» перед ФИО2 не имеется.

Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 840473 рубля.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены права по взысканию неосновательного обогащения со ФИО2 за период с 03.02.2023 по 12.03.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104-1105 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2023, 04.02.2023, 02.03.2023, 10.03.2023, 12.03.2023 ООО «УК «Перспектива» осуществлено перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму 840473 рубля, назначения платежей «доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ».

Материалами дела факты, что ФИО2 выполняла какие-либо работы, оказывала услуги, поставляла товары ООО «УК «Перспектива», не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Перспектива» в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученных средств и процентов по ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобретено имущество ООО «УК «Перспектива» – денежные средства в размере 840473 рубля, сам факт приобретения имущества не основан на законных обстоятельствах, также ФИО2 о необходимости возврата полученной денежной суммы заведомо известно о необоснованности приобретения указанного имущества.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены права по взысканию неосновательного обогащения со ФИО2 за период с 03.02.2023 по 12.03.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2 в связи с чем требования истца о взыскании суммы 840473 рубля подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возвращении денежных средств по договору не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что истец наделен правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 03.02.2023 по 23.07.2025 в размере 321041 руб. 15 коп., соглашаясь с приведенным истцом расчетом размера процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 840473 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (840473 рублей) за период с 03.02.2023 по 23.07.2025 в размере 321041 рубль 15 коп., а всего взыскать сумму в размере 405084 рубля 15 коп.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.07. и до фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы долга 840473 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 21 января 2026 года

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия