Дело № 12-8/2020

УИД 58MS0027-01-2020-000560-41

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2020 г р.п. Беково 

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В., 

при секретаре Ехиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 02 июня 2020 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 02 июня 2020 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бековский районный суд Пензенской области об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что 28 апреля 2020 г он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД подъехали к стоящей на обочине машине, двигатель автомашины не был заведен. Сам по себе факт нахождения его в автомашине в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он пояснил, что употребил спиртное в стоящей на обочине машины, данные доводы не были опровергнуты в суде первой инстанции. Считает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Так при его отстранении не присутствовали понятые, последним в отделении полиции была показана видеозапись, на которой не зафиксировано движение принадлежащей ему автомашины. Вызывает сомнения допрос в судебном заседании указанных лиц. Сотрудники ГИБДД не опросили лиц, находившихся в стоящей на обочине автомашине. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО13 следует отнестись критически, поскольку допрос указанных свидетелей проводился с нарушением действующего законодательства: свидетелям задавались наводящие вопросы, перед допросом свидетеля ФИО13 сотрудники ГИБДД выходили из патрульной машины, и их не было какое-то время. Сомнения в его виновности не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 02 июня 2020 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Пояснил, что 27 апреля 2020 г продал автомашину ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО3 и по предложению последнего 27 апреля 2020 г уехали отмечать куплю-продажу на пруд. Из-за дождя они просидели всю ночь в машине, спиртное не употребляли. 28 апреля 2020 г утром возвращаясь в 

<

адрес> они решили поехать на Шихан, что бы там отменить куплю-продажу. Машиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, он (ФИО1) на заднем пассажирском сиденье за водителем. Так же на заднем пассажирском сиденье с ними ехала девушка, которую они решили подвести из 

<

адрес>. Въехав в р.

<

адрес>, они повернули на 

<

адрес>, проехав какое-то расстояние они остановились. ФИО3 вышел со стороны водителя, а он (ФИО1) пересел на место водителя, что бы отключить магнитолу и забрать из бардачка документы. В это время ФИО5 разливал спиртное, они выпили, и в это время подъехала патрульная машина. Инспектор ГИБДД попросил его выйти, проследовать в патрульную машину, затем они проехали в отделении полиции, где было проведено освидетельствование. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомашиной. Считает, что отстранение от управления транспортным средством было проведено с нарушением, поскольку понятые не присутствовали при отстранении, а свидетелям ФИО2 и ФИО13 при опросе задавались наводящие вопросы. 

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просил закончить рассмотрение жалобы.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что 28 апреля 2020 г в 08 час. 45 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина учреждения в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 422222 от 28 апреля 2020 г из которого следует, что 28 апреля 2020 г в 08 час. 45 мин. на 

<

адрес> р.

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 58 АС № 094280 от 28 апреля 2020 г из которого следует, что основанием для отстранения ФИО6, управляющего транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 28 апреля 2020 г в 08 час. 45 мин на 

<

адрес> 

<

адрес>, явились явные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 005894 от 28 апреля 2020 г из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К», из данных бумажного носителя следует, что результат - 0,470 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району ФИО7 от 28 апреля 2020 г, протоколом задержания транспортного средства 58 АТ №080166 от 28 апреля 2020 г., содержаниями видеозаписей; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что 28 апреля 2020 г он в 08 час. 45 мин. он не управлял транспортным средством - ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № автомашина стояла на обочине, он сидел на водительском месте, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно содержанием видеозаписи в момент остановки патрульного автомобиля возле автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № из которой видно, что инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району ФИО7, инспектор ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району ФИО8 подошли к вышеуказанному автомобилю и с водительского места вышел ФИО1

Факт движения автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № и то обстоятельство, что указанным транспортным средством управлял ФИО1, подтвердили допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Довод ФИО1 о том, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует отнестись критически, поскольку допрос указанных свидетелей проводился с нарушением действующего законодательства: свидетелям задавались наводящие вопросы, перед допросом свидетеля ФИО13 сотрудники ГИБДД выходили из патрульной машины, и их не было какое-то время суд находит необоснованным. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, в ходе судебного заседания свидетели рассказывали подробно и последовательно о произошедшем, без какого-либо давления и наводящих вопросов. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективного подтверждения утверждение ФИО1, что он не управлял автомобилем не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд критически относится к данному утверждению, расценивая его как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что автомашиной управлял ФИО3 и после остановки автомашины ФИО1 и ФИО3 поменялись местами, и свидетеля ФИО3 о том, что он управлял автомашиной ВАЗ 21140 и после остановки автомашины они с ФИО1 поменялись местами, суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели длительное время состоят в приятельских отношениях с ФИО1, свидетели заинтересованы в исходе дела, и данные показания направлены на то, что бы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не опросили лиц, находившихся в автомашине, не свидетельствует о не совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели ФИО4, ФИО3 были допрошены в судебном заседании. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получили надлежащую оценку мирового судьи в постановлении. Оснований давать иную правовую оценку показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при его отстранении не присутствовали понятые, последним в отделении полиции была показана видеозапись, на которой не зафиксировано движение принадлежащей ему автомашины, и вызывает сомнения допрос в судебном заседании указанных лиц, суд находит необоснованными на основании следующего. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании было установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 094280 от 28 апреля 2020 г соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: составлен должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО6 и двух понятых ФИО11 и ФИО12 Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований полагать, что понятые являются заинтересованными лицами, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, а протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 094280 от 28 апреля 2020 г составлен в ОтдМВД России по Бековскому району по адресу: 

<

адрес> б, не влияет на квалификацию действия ФИО1 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не имеется. С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 02 июня 2020 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья