Дело № 2-513-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 21 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что его автомобиль был снят с регистрационного учета органами ГИБДД по неизвестным истцу причинам. До снятия с учета автомобиль был предоставлен во временное пользование без намерения его продажи ФИО4 

Для выяснения обстоятельств истец обратился в УГИБДД ГУ МВД по КО, ему был предоставлен договор купли - продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 за 100000 рублей.

Между тем, истец и ответчик не подписывали указанный договор купли- продажи автомобиля, следовательно, подпись ФИО2 в договоре купли- продажи принадлежит не истцу, а другому лицу. При этом никаких денежных средств истцом от ФИО3 получено не было. 

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, ФИО3 является неосновательно обогатившимся за счет ФИО2 

Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика возврат неосновательного обогащения ( в натуре, либо в виде денежных средств, если такое имущество у ФИО3 отсутствует).

Предметом неосновательного обогащения является автомобиль истца, который неправомерно был зарегистрирован на имя ответчика в отсутствие каких- либо договорных отношений.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в виде автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** В случае невозможности взыскания неосновательного обогащения в натуре, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действительную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ( на момент его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ оду) в размере 1786000 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17130 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, не явился в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как унал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12). 

Как указывает представитель истца, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 узнал, что его автомобиль был снят с регистрационного учета органами ГИБДД по неизвестным истцу причинам. До снятия с учета автомобиль был предоставлен во временное пользование без намерения его продажи ФИО4 

Для выяснения обстоятельств истец обратился в УГИБДД ГУ МВД по КО, ему был предоставлен договор купли- продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 за 100000 рублей.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по КО следует, что согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** был снят ДД.ММ.ГГГГ с учета в связи с прекращением права на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83).

Также судом усматривается из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен на учет, государственный регистрационный знак №***, собственник ФИО3, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена регистрационного знака, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поставлен на учет, государственный регистрационный знак №*** собственник ФИО3, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, снят с регистрационного учета в связи с прекращением права (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ смена собственника на основании договора, автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен на учет, государственный регистрационный знак №***, собственник ФИО1 (л.д.84). 

Между тем, как указывает истец, он не подписывал данный договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подпись ФИО2 в договоре купли - продажи принадлежит не истцу, а другому лицу. При этом никаких денежных средств истцом от ФИО3 получено не было. 

Однако, судом установлено, что истец ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 100000 рублей ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3, в последующим произведена смена собственника в связи с продажей данного автомобиля, и в настоящее время право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Ссылка истца на то, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, выполненная в договоре подпись от его имени ему не принадлежит, не обоснована, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено доказательств.

Истцом не представлено доказательств возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия сделки по продажи транспортного средства, предмет и его цену. 

Судом не установлено, что ответчик приобрел или сберег имущество без установленных сделкой оснований, таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: