Дело №1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 февраля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Путихиной Н.В. представившего удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея разрешение-лицензию на право приобретения огнестрельного оружия и патронов к нему, приобрел на ОАО «Вятско-Полянский Машиностроительный завод Молот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, патроны в количестве 20 шт., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является боеприпасами, а именно патронами калибра 7,62х39мм. Данные патроны являются боеприпасами к боевому оружию калибра 7,62х39мм и пригодны для стрельбы. Данные боеприпасы, а именно патроны к боевому оружию калибра 7,62х39мм в количестве 20 шт., ФИО1 после приобретения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, привез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ хранил их на законных основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея права и законных оснований на легальное хранение вышеуказанных боеприпасов, а именно патроны к боевому оружию калибра 7,62х39мм в количестве 20 шт., нарушая Федеральный Закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом № 230 от 13 июля 2015 года и с изменениями вынесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 года № 16-П и постановление Правительства РФ № 1314 от 15.10.1997года «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, осознавая, что приобретенные им вышеуказанные патроны являются боеприпасами, незаконно умышленно хранил их по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения до момента изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Павловский», а именно до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Путихина Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 не судим (л.д. 56), к административной ответственности не привлекался (л.д. 64), по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 52 УК РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, назначение данного вида наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Размер наказания ФИО1 определяется в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81-82 УПК РФ. 

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц. 

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: 

- двадцать патронов 7,62х39мм, которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Павловский», передать на склад вооружения УОТО ГУ МВД России по Нижегородской области.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.А.Казаков