ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 4 сентября 2017 года 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Троеглазова А.С., Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., 

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 6 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июля 2011 года.

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 6 апреля 2011 года, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1980 года в 

<

адрес> Приморского края, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июля 2011 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд установил в его действиях прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, однако он действовал с косвенным умыслом, так как производя выстрел в потерпевшего предвидел наступление общественно опасных последствий, не желал их, но сознательно допускал такие последствия. Совершение убийства с косвенным умыслом снижает степень общественной опасности совершенного им преступления и в силу положения ч.3 ст.60 УК РФ является основанием для снижения наказания. Таким образом, неправильное установление судом вида умысла направленного на убийство повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Судом первой и кассационной инстанций не проверено его психическое и психологическое состояние в момент совершения преступления, что обязательно в силу уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, чем нарушил требования ч.1 ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и равенства в правах сторон защиты и обвинения, что в результате повлияло на справедливость назначенного наказания. Просит судебные решения изменить и смягчить срок наказания. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А., просивших об изменении судебных решений, заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А., предлагавшего судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО10, умышленно, с целью убийства, произвёл выстрел из огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья 28 калибра в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего, причинив ему телесные повреждения несовместимые с жизнью и убил его. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при назначении наказания. 

В соответствии с положением ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; отсутствие судимости; положительные характеристики по месту жительства и работы; принесение извинения потерпевшему; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; наличие семьи и ребёнка; постоянное место работы; состояние здоровья; провоцирующий фактор конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления с использованием оружия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе и в Постановлении от 18.03.2014 № 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании суд не принял во внимание указанные выше требования закона и в нарушение положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания указал в приговоре, что ФИО1 принёс свои извинения потерпевшим только в последнем слове и это свидетельствует, что он не раскаялся в совершенном деянии, поэтому с учётом мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также учитывая, что ФИО1 не сожалеет о содеянном и не соболезнует членам семьи погибшего, считает необходимым назначить ему строгое наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, устраняя допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания, президиум считает необходимым приговор и кассационное определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учтённое при назначении наказания мнение потерпевшего о строгом наказании, а также указание на то, что ФИО1 не раскаялся в совершенном деянии, не сожалеет о содеянном и не соболезнует членам семьи погибшего. Вносимые в судебные решения изменения являются основанием для смягчения наказания. 

Иных оснований для изменения судебных решений, президиум не находит.

Доводы осужденного о наличии в его действиях косвенного умысла на убийство ФИО10 несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 произвёл выстрел из огнестрельного оружия в область груди потерпевшего с близкого расстояния, причинив ему телесные повреждения несовместимые с жизнью, что явно свидетельствует о наличии прямого умысла направленного на причинение смерти человеку.

Исходя из протокола судебного заседания (т.2 л.д.155) суд исследовал справки ... больницы 

<

адрес> (т.1 л.д.248), согласно которых ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоял. Ходатайство осужденного и его защитника о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не имелось оснований сомневаться в вменяемости ФИО1 в момент совершения им преступления и это указано в постановлении суда от 01.04.2011 (т.2 л.д.85-87), вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Суд отказал в назначении экспертизы, так как пришёл к выводу, что перед совершением преступления, а также на месте преступления у ФИО1 не имелось какого-либо необычного психологического состояния и суду не предоставлено сведений о нарушениях в его поведении. 

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания суд предоставил участникам судебного разбирательства равные возможности для реализации процессуальных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 6 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего о строгом наказании и указание на то, что ФИО1 не раскаялся в совершенном деянии, не сожалеет о содеянном и не соболезнует членам семьи погибшего.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Попов