Судья: Семенова А.А.. Дело № 33-47062/2025

50RS0026-01-2025-008737-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Юг Столицы» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», мотивируя их тем, что 

<

данные изъяты>, между ФИО1, ФИО2, и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/7-5-576-1/АН.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного 

<

данные изъяты>.1 со встроенные нежилым помещениями, подземной автостоянкой 

<

данные изъяты>.2 по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Люберцы, 

<

данные изъяты> 4037. Объектом долевого строительства является квартира условный 

<

данные изъяты>, количество комнат: 1, этаж: 5, общая проектная площадь: 34,1 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 6 742 732 руб. и была оплачена в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан 

<

данные изъяты> Объект долевого строительства был передан истцам со строительными недостатками. Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения дефектов составляет 546 801 руб.

По условиям договора установлены гарантийные обязательства на объект долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 546 801 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 65 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 32 500 руб., нотариальные расходы в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 44 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 32 500 руб., нотариальные расходы в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 44 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 руб.»

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>, между ФИО1, ФИО2, и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/7-5-576-1/АН. Предметом данного договора является строительство многоквартирного 

<

данные изъяты>.1 со встроенные нежилым помещениями, подземной автостоянкой 

<

данные изъяты>.2 по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Люберцы, 

<

данные изъяты> 4037. Объектом долевого строительства является квартира условный 

<

данные изъяты>, количество комнат: 1, этаж: 5, общая проектная площадь: 34,1 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 6 742 732 руб. и была оплачена в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан 

<

данные изъяты> Объект долевого строительства был передан истцам со строительными недостатками. Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения дефектов составляет 546 801 руб.

По условиям договора установлены гарантийные обязательства на объект долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта № ДПО-0317896893, ИП ФИО3, поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истцов, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Представленное истцами заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо доказательств какой-либо иной стоимости устранения строительных недостатков, в том числе экспертных заключений, локально-сметного расчета ответчиком суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

<

данные изъяты> истцы направили ответчику почтовым отправлением (трек-

<

данные изъяты>) претензию, в котором просил в течение 10-ти дней выплатить денежную сумму в счет компенсации расходов на устранение недостатков. Требование получено ответчиком 

<

данные изъяты>, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г 

<

данные изъяты>, исходил из установления отсутствия факта несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры, поскольку при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется, в связи с чем отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного заключения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Исключение составляют фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При этом истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав, поскольку у него сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

Поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с указанием в досудебном исследовании на то, какие расходы в будущем истец может понести для устранения выявленных недостатков, а также отсутствием подтверждения фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, производные требования в части взыскания расходов на оплату досудебного экспертного заключения удовлетворению также не подлежали.

Кроме того, из материалов дела следует, что при приемке квартиры между истцами и ответчиком составлен и подписан акт первичного осмотра и устранения недостатков, в связи с чем подготовка и оплата заключения досудебного строительно-технического исследования не может быть признана необходимыми расходами, непосредственно связанными с защитой нарушенного права в рамках настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцами, являются обоснованными, поскольку передачей им квартиры со строительными недостатками, причинен моральный вред.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, которые приобрели квартиру для проживания в ней, однако выявили строительные недостатки, в связи с чем судебная коллегия признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, в размере 30000 руб., что соответствует степени нарушения прав истцов и чрезмерным не является.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2025 года – отменить в части взыскания расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

В отмененной части постановить новое решение об отказе во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026г