Дело № 12-63/2020 * УИД 33MS0064-01-2020-002103-90 

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2020 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием Ермилина А.В., рассмотрев жалобу Ермилина А. В., родившегося дата в адрес, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата, которым Ермилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой указал, что его вина в указанном правонарушении не доказана. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав по существу, что дата он спал дома у *, откуда его и забрали полицейские, то есть в общественном месте не находился. 

Представитель ОМВД России по Петушинскому району в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата в 15 часов 50 минут находился в подъезде адрес, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид и запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт причастности ФИО1 к инкриминируемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель * А.А. показал, что он трудоустроен ст. УУП ОМВД России по Петушинскому району. дата он находился на рабочем месте совместно с сотрудниками ППС УМВД г. Владимира, фамилии которых не помнит. В послеобеденное время в пункт полиции прибыла гражданка ФИО1, которая сообщила, что ее муж ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения у общежития, расположенного в адрес и ведет себя неадекватно, пристает к гражданам, в связи с чем просит принять к нему меры. Прибыв по указанному адресу в подъезде (общем коридоре) общежития * А.А. увидел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство, а именно имел неопрятный внешний вид, координация его движения была нарушена. После того, как данное обстоятельство было установлено, он препроводил ФИО1 в пункт полиции адрес, где составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, от подписей в протоколе виновный отказался. Более того, по мнению свидетеля, ФИО1 не смог бы подписать протокол из-за сильного нарушения координации движения, вызванной алкогольным опьянением.

Свидетели * А.Н. и * М.Ю. суду показали, что ФИО1 дата в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре общежития, расположенного в адрес в адрес. О том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало то, что он шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя. В этот момент в подъезд общежития вошел участковый * А.А. и двое сотрудников ППС, которые доставили ФИО1 в пункт полиции адрес. Также свидетели показали, что ФИО1 в тот день дома у них не находился, сотрудниками полиции был обнаружен в подъезде общежития. Дополнительно указали, что имелся факт того, что ФИО1 задерживался полицией в момент нахождения у них в квартире, но это точно было не дата. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата ФИО1 дата в 15 часов 50 минут находился в подъезде адрес в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатаясь из стороны в сторону, имея неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, замечаний на правильность сведений, внесенных в протокол никем не приносилось. В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от дата, указанные лица, стали свидетелями того как ФИО1 находился в общем коридоре адрес в состоянии алкогольного опьянения, при этом шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину признал, не отрицал того, что дата он находился в состоянии опьянения в общественном месте, пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего с ним в подъезде дома, до этого употреблял спиртное со знакомыми. 

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ст. 20.21 КоАП РФ.

Представленная заявителем видеозапись разговора между ним и свидетелями И-выми, в ходе которого они поясняли о том, что ФИО1 сотрудники полиции забирали из их квартиры, где тот спал, приведенную выше совокупность доказательств не опровергает, поскольку из видеозаписи не усматривается о каком дне идет речь, при этом в судебном заседании свидетели * М.Ю. и * А.Н., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что подобный случай имел местно, но не дата, а в другой день. При этом показания названных свидетелей, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля * А.А., показаниями самого ФИО1, которые он привел мировому судье, а также письменными материалами дела. 

Изложенная ФИО1 позиция о том, что он в момент его задержания правоохранительными органами в общественном месте в момент задержания не находился, опровергается показаниями свидетелей * А.А., * А.Н., * М.Ю., данными в районном суде, письменными объяснениями * А.Н. и * М.Ю., данными на досудебной стадии, показаниями ФИО1, данными мировому судье, а также протоколом об административном правонарушении. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере общественного порядка и нравственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из постановления при назначении наказания мировой судья учёл, что правонарушение совершено в период карантина. Однако в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом, мировой судья при назначении наказания учла обстоятельства, не предусмотренные законом, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно мотивировочной части постановления. 

При этом в целом административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, исполнено ФИО1 в полном объеме, в связи с чем снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание то, что правонарушение совершено в период карантина, введенного на территории адрес Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * ФИО4