Судья 1 инстанции ФИО4 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Граськова А.С., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Залуцкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Граськова А.С. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым 

Граськову Александру Сергеевичу, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН Росси по Красноярскому краю,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Выслушав осужденного Граськова А.С. и защитника Залуцкого Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. о необходимости отклонения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному материалу, Граськов А.С. осужден приговором (данные изъяты) городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года (с учетом апелляционного определения от 21 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 11 месяцев 4 дня.

Начало срока отбывания наказания: 21 марта 2019 года, окончание срока 05 августа 2021 года.

Осужденный Граськов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ. Отмечает, что на момент подачи ходатайства нарушений не имел; принимал активное участие в жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что подтверждается грамотой и фотографиями; вину осознал; вопрос о бытовом и трудовом устройстве решен, что подтверждается справками в личном деле; регулярно по воскресениям посещает библиотеку, где собираются верующие; по мере возможности погашает исковые требования; поддерживает связь с родственниками; на профилактическом учете не состоит; за время отбывания наказания получил две специальности. Указывает, что его родственники нуждаются в его помощи, поскольку его сестра является инвалидом II группы, а также он имеет дочь, которой исполнилось 8 лет. Полагает, что судом необоснованно учтено взыскание, которое было им обжаловано. Также судом не принято во внимание, что в других исправительных учреждениях он не подвергался взысканиям. Обращает внимание, что в судебном заседании было плохое качество работы видеоконференц-связи, что по мнению автора жалобы, повлияло на результат рассмотрения судебного материала. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить

Изучив материалы судебного производства, в том числе дополнительно представленные, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. 

Выводы суда первой инстанции по существу о том, что в отношении ФИО1 замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время невозможна в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания в СИЗО-1 

<

адрес изъят> с 30 июля 2018 года, в КТБ-1 

<

адрес изъят> с 4 октября 2018 года, в ПФРСИ ИК-6 

<

адрес изъят> с 25 января 2019 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Отбывая наказание в ИК-16 

<

адрес изъят> с 13 апреля 2019 года, был трудоустроен, работу выполнял качественно, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях. На меры воспитательного воздействия реагировал, но не всегда делал правильные выводы. Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, один раз поощрялся правами начальника в виде снятия ранее наложенного взыскания. ФИО1 отбывает наказание ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Красноярскому краю с 24 ноября 2020 года, ходатайство о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, не поддержано администрацией исправительного учреждения, поскольку ФИО1 характеризуется посредственно, к труду относится не всегда удовлетворительно, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает не регулярно, от выполнения общественных поручений не уклоняется, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимания сведения о поведении осужденного до прибытия в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе об отсутствии взысканий и поощрений за время отбывания наказания в СИЗО-1 

<

адрес изъят>, в КТБ-1 

<

адрес изъят>, в ПФРСИ ИК-6 

<

адрес изъят>. Кроме того, установлено, что, отбывая наказание в ИК-16 

<

адрес изъят> ФИО1 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности (18 октября 2019 года), один раз поощрялся правами начальника в виде снятия ранее наложенного взыскания (03 апреля 2020 года). 

В своем решении суд обоснованно учел факт наложения взыскания на ФИО1 от 05 февраля 2020 года, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства, сведений об отмене или признании его незаконным не имелось. Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять во внимание привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 03 апреля 2021 года, поскольку данное взыскание оспаривается осужденным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, а прежде всего анализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было положительным, наряду с положительными характеризующими осужденного данными, на основании которых ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, осужденный своим отношением к труду, как к средству исправления, относится не всегда удовлетворительно, в подготовке культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не принимает, участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, имеет одно поощрение, имеет действующее взыскание, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1, поскольку он не делает должных выводов, на путь исправления не встал, степень его исправления не достигнута в полной мере. Представленные данные оценены судом наряду с иной совокупностью материалов дела, в том числе трудоустройство, обучение специальностям, перевод в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Иная оценка, данная осужденным, исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены или изменения постановления.

Все сведения, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, вместе с тем они сами по себе не являются безусловным основанием для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения. 

Анализируя в совокупности представленные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае замены осужденному назначенного по приговору суда наказания более мягким видом наказания.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления и перевоспитания, при которой возможна замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о плохом качестве связи при проведении судебного разбирательства путем видеоконференц-связи, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что каких-либо замечаний от осужденного и от его защитника по вопросу плохого качества видеоконференц-связи не поступало, осужденный отвечал на вопросы защитника, суда, которые ему были понятны.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 сестры-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, на правильность выводов суда не влияют и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Мельникова Г.П.