дело № 12-219/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810155171009068398 от 09 октября 2017 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> управляла данным автомобилем у 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 24 км.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в период, когда было совершено административное правонарушение, автомобиль находился в розыске. Данное обстоятельство подтверждается справками следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 и руководителя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> управляла данным автомобилем у 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 24 км.

Фоторадарный передвижной комплекс «АРЕНА» № имеет сертификат N 10228 и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 5 имеется справка следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, из которой следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что в период с июля по сентябрь 2016 года ФИО7 по предварительному сговору с ФИО8, применив насилие в отношении ФИО9, похитили автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО10, обратившейся в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации данного транспортного средства, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан под расписку ФИО1

На л.д. 6 имеется справка руководителя ОПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155171009068398 от 09 октября 2017 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко