Дело № 2-2866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении долевой собственности; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре и признании права собственности на постройки хозяйственного назначения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом последующих уточнений исковых требований сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Д» общей площадью 68,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить ему в собственность жилой дом лит. «Д», летнюю кухню лит. «В»; признать за ним право собственности на сарай лит. «К», сарай лит. «Л», забор лит. «12» и ворота с калиткой лит. «13»; выделить в пользование сарай лит. «З»; прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований истец указал, что ему на основании договора дарения от 

<

дата>, соглашении о реальном разделе домовладения от 

<

дата>, решения Таганрогского городского народного суда от 

<

дата> принадлежит 49/125 долей строений и ? доля земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Им была проведена реконструкция жилого дома лит. «Д», в результате чего площадь стала составлять 68,8 кв.м. Порядок пользования, как строениями, так и земельным участком, между сторонами сложился на протяжении длительного времени. В его пользовании находится жилой дом лит. «Д», сарай лит. «Л», летняя кухня лит. «В», сарай лит. «К», сарай лит. «З», забор лит. «12» и ворота с калиткой лит. «13». Техническая возможность выдела имеется в соответствии со сложившимся порядком пользования, в домовладении обустроены отдельные входы. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и Администрации г. Таганрога, в котором просит выделить ей в натуре идеальные 76/125 долей в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, а именно, жилой дом лит. «Б» общей площадью 88,7 кв. м.; прекратить право общей собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на хозпостройку лит. «Т» площадью 12,9 кв.м. и гараж лит. «М» площадью 38,4 кв. м., расположенные по адресу: по адресу: 

<

адрес>.. В обоснование требований указала, что она является собственником 76/125 долей в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от 

<

дата> и решения Таганрогского городского народного суда от 

<

дата> Также ей принадлежит ? доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> Порядок пользования, как строениями, так и земельным участком, между сторонами сложился на протяжении длительного времени. Ею за личные средства были построены гараж лит. «М», хозпостройка лит. «Т», которые как и жилой дом лит. «Б» находятся в ее пользовании. Техническая возможность выдела имеется в соответствии со сложившимся порядком пользования, в домовладении обустроены отдельные входы.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО9 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования признали в полном объеме. 

Ответчик – представитель Администрации 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 49/125 долей строений и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата>, соглашения о реальном разделе домовладения от 

<

дата>, решения Таганрогского городского народного суда от 

<

дата> 

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 76/125 долей в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата> и решения Таганрогского городского народного суда от 

<

дата> Также она является собственником ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 

<

дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1000+/-7 кв. м. кв.м. по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, состоит из жилого дома литер «Б» площадью 88,7 кв.м., жилого дома лит. «Д» площадью 68,8, гаража лит. «М», сарая лит. «К», сарая лит. «Л», хозпосройки лит. «Т», сарая лит. «З», летней кухни лит. «В». В жилом доме литер «Д» произведена реконструкция. Разрешительные документы изменилась за счет уточнения линейных размеров. На хозпостройку лит. «Т» и сарай лит. «С» разрешительные документы не представлены. Гараж лит. «М» ранее значился как летняя кухня, наименование изменилось по технической необходимости. 

Представителем ФИО1 ФИО8 было сообщено, что сарай лит. «К» является самовольной постройкой, сарай лит. «Г» перелитировали в летнюю кухню лит. «В».

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади). 

Судом установлено, что в жилом доме литер «Д» выполнена реконструкция без разрешительной документации, сарай лит. «Л», хозпостройка лит. «Т», сарай лит. «К» были возведены без разрешительной документации, также гараж лит. «М» был самовольно возведен на месте летней кухни. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 

<

дата>, реконструкция жилого дома литер «Д» и самовольно возведенные строения сарай лит. «К» и сарай лит.«Л», расположенные по адресу: 

<

адрес>, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 

<

дата>, самовольно возведенные строения гараж лит. «М» и хозпостройка лит. «Т», расположенные по адресу: 

<

адрес>, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.

Учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома литер «Д» и самовольно возведенные на земельном участке строения сарай лит. «К», сарай лит.«Л», гараж лит. «М» и хозпостройка лит. «Т», принадлежащие ФИО1 и ФИО1 на праве собственности, не повлекли нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «Д» и признания права собственности на самовольные строения. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 о выделе строений и прекращении права общей долевой собственности по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом признания исковых требований, принятых судом, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении долевой собственности; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре и признании права собственности на постройки хозяйственного назначения – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Д» общей площадью 68,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Д» площадью 68,8 кв.м., летнюю кухню лит. «В» - 7,5 кв. м., сарай лит. «К» - 2,2 кв. м., сарай лит. «Л» - 7,2 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в пользование ФИО1 сарай лит. «З» площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на сарай лит. «К» площадью 2,2 кв. м. и сарай лит. «Л» - 7,2 кв. м., забор лит. «12» и ворота с калиткой лит. «13», расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Б» площадью 88,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на хозпостройку лит. «Т» площадью 12,9 кв. м. и гараж лит. «М» - 38,4 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на строения, расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.