УИД 77RS0010-02-2025-005388-04

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4304/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-51829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 21.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РЭУ-29 адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «РЭУ-29 адрес» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с ноября 2023 года по январь 2025 года включительно в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РЭУ-29 адрес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с ноября 2023 года по январь 2025 года включительно в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец ООО «РЭУ-29 адрес». Ответчик пользуется указанным жилым помещением и коммунальными услугами, однако за период с ноября 2023 года по январь 2025 года включительно не производит своевременно оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в свою очередь повлекло начисление пени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО1 фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в данной квартире.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «РЭУ-29 адрес».

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир и жильцам в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых надлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию многоквартирного дома, оборудования, а также осуществляется оплата этих услуг управляющей организацией.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с ноября 2023 года по январь 2025 года включительно в общей сумме сумма

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов.

Вышеуказанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, при том, что стороной ответчика не оспаривается факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО «РЭУ-29 адрес» ФИО1 не заключала, следовательно, не обязана оплачивать услуги, предоставленные истцом, судом первой инстанции были мотивированно отклонены, поскольку сведения о том, что ООО «РЭУ-29 адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, имеются сведения в МФЦ, ЕЖД, на сайте ГИС ЖКХ.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора, определяющего порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом размера и оснований задолженности суд счел безосновательными, поскольку в материалы дела представлен расчет задолженности, основанный на оборотной ведомости по финансовому лицевому счету о начисления и оплатах за жилищно-коммунальные и иные услуги, сформированный ГБУ «МФЦ адрес» МФЦ адрес, также представленной в материалы дела, заверенной надлежащим образом.

Представитель ответчика заявлял суду первой инстанции о том, что ему непонятны некоторые аббревиатуры, сокращения, указанные в данной ведомости, стороне ответчика не ясно, какие именно услуги оказаны, в частности, речь идёт о таких сокращениях как «ГВС КПУ», «ГВС ДПУ», «ХВ для ГВ КПУ», «ХВ для ГВ КПУ» и т.д. Между тем, как отметил суд первой инстанции, согласно расчету задолженности, представленной истцом, услуги с данными аббревиатурами и сокращениями истцом не предоставляются, поэтому представитель истца не может рассказать о данных услугах. В расчете задолженности понятно и доступно изложена информация о той части жилищно-коммунальных услуг, которая предоставляется именно истцом, каких-либо непонятных сокращений и недочетов данный расчет не содержит.

Доводы стороны ответчика об искажении информации, некорректности расчетов суд первой инстанции отклонил, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, данный расчет соотносится с ведомостью, основан на показаниях и расчетах, предоставленных МФЦ, ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика также ссылался на нарушения истцом прав ответчика как потребителя услуг, что выражается в том, что в исковом заявлении истцом необоснованно указаны реквизиты для перечисления задолженности, в которых имеется указание на коммерческий расчетный счет истца, в то время как для перечисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должен быть открыт специальный счет, который истцом ответчику не предоставлен. Представителем истца в судебном заседании даны объяснения, из которых следует, что реквизиты в исковом заявлении указаны для перечисления всей задолженности ответчика, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины. После поступления данных сумм на указанные реквизиты истец перечисляет сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на имеющийся открытый специальный счет. Таким образом, нарушений законодательства при проведении платежей истцом не допускается, судом первой инстанции таких нарушений установлено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательств ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых истцом, доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с ноября 2023 года по январь 2025 года включительно в размере сумма

Достоверно установив нарушение ответчиком своей обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления ответчику пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ за период просрочки в размере сумма Расчет пени судом был проверен, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, требованиям закона, ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, оснований для снижения суммы пени судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем сумма пени в размере сумма судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Тем самым, законодательством не установлено в качестве обязательной стадии гражданского процесса проведение предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими в отсутствие оригиналов документов, коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет за собой отмену решения суда, поскольку положениями действующего жилищного законодательства обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: