№ 1-239/2020 

(№ 12001040066000320)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 октября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя –Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, находящегося около 23 часов 55 минут24 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, и достоверно знавшего, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 01.02.2018 года, вступившим в законную силу 21.03.2018 года, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (водительское удостоверение сдано 21.03.2018 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию до 21.09.2020 года), возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, подсудимый в вышеуказанные время и дату сел на водительское сидение автомобиля «DEWOOMATIZ» (ДеоМатиз), государственный регистрационный знак №, находящегося возле вышеуказанного дома, привел двигатель в рабочее состояние и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и с целью покататься начал движение на нем по улицам 

<

адрес>, где в районе дома 

<

адрес> остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» и около 00 часов 01 минуты 25.07.2020 года отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. 

В результате освидетельствования, проведенного 25.07.2020 года в 00 час. 26 мин. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании подсудимый в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, подтвердил добровольность заявления им в присутствие защитника ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, не возражал против производства по делу в порядке, предусмотренном Главой 32.1 УПК РФ, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Возражений от других участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.09.2020 года (л.д. 45-48), показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО15 от 03.09.2020 года (л.д. 26-28); ФИО16 от 01.09.2020 года (л.д. 29-31); ФИО13 от 01.09.2020 года (л.д. 32-35); ФИО14 от 28.08.2020 года (л.д. 36-39); копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 01.02.2018 года (л.д.14-16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.07.2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.07.2020 года (л.д.6), чеком прибора-анализатора концентрации паров этанола от 25.07.2020 года (л.д.7), протоколами осмотра места происшествия от 03.09.2020 года (л.д. 18-20, 22-24); протоколами выемки и осмотра автомобиля от 03.09.2020 года (л.д.62-63, 65-66). 

Оценивая поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а равно в судебном заседании, данные о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные его личности: не судим,впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы и соседями в быту – с положительной стороны, 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом № группы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. При этом оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, указанным в обвинительном постановлении, совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не может учитываться повторно при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, данные личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления самой мягкой категории преступления - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В силу ст.81 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «DEWOOMATIZ» (ДеоМатиз), государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника ФИО2, оставить в его распоряжении. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в сумме 7740 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «DEWOOMATIZ» (ДеоМатиз), государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника ФИО2, оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 7740 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: М.П. Артемьева