Председательствующий по делу Дело №

судья ФЕН 1 инстанция №

УИД 75RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

ФИО1

при секретаре МАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ММА к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ММА и ее представителя ЦЮА,

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММА (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является матерью несовершеннолетней МЕА Ее отцом является МАА Судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

Дата> в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее МАА проходил военную службу по контракту и был уволен в 2017 году, уверял истца, что не приобрел право на получение военной пенсии в связи с недостаточной выслуги лет. 

<

Дата> МАА умер. Военкомат сообщил, что МАА являлся получателем пенсии на протяжении семи лет, однако сотрудники ФССП сведения о том, являлся ли он получателем военной пенсии или нет, не запрашивали, необходимых мер к получению информации о доходах не предпринимали, в связи с чем, истец понесла убытки. С учетом уточнений иска, истец просила взыскать с ФССП России ущерб в размере 494 258,98 руб. за период с апреля 2017 года по март 2024 года, расходы по уплате госпошлины в размере 8142,59 руб., за услуги представителя в размере 25000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (т.1 л.д., 6-8, 49-51).

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц УФК по 

<

адрес>, Военный комиссариат 

<

адрес>, Железнодорожное РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> МОС, ИЛС, ЧАА, КОЮ,, МЭВ, МЛВ, МАП (т.1 л.д.91).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> исковые требования ММА к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением ММА возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4297,41 руб. (т.2 л.д. 20-25).

В апелляционной жалобе истец ММА и ее представитель ЦЮА выражают несогласие с решением суда. Податель жалобы указывает, что 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение о признании незаконными бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП 

<

адрес>, выразившиеся в не установлении получения МАА дополнительных доходов, не обращении взыскания на указанные доходы, начиная с апреля 2017 года, в исполнительном производстве. Данный судебный акт подтверждает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы как административного истца, так и её несовершеннолетнего ребенка. Однако, несмотря на всё вышеизложенное в исковых требованиях было отказано, что также нарушает права истца, которая действует в интересах дочери. Учитывая размер заработной платы умершего, а также его получаемую военную пенсию, несовершеннолетний ребенок мог бы получить во много раз больше от своего родителя, который не проживает совместно с ребёнком, но поскольку должностными лицами ФССП России была допущена ошибка, установленная судебными актами, ребенок недополучил ему причитающиеся денежные средства. Вывод суда о том, что реальная возможность исполнения исполнительного документа в пользу истца не утрачена, считает несостоятельным, поскольку правопреемники умершего являются пенсионерами, которым также необходимы денежные средства на проживание, питание, оплату коммунальных услуг, лечение. Взыскивая с них и сумму алиментов, и задолженность по алиментам, которая образовалась не по их вине, а по вине должностных лиц ФССП России, полагает, что их пенсии будет оставаться меньше величины прожиточного минимума. Также, у МАА имелись задолженности, которые были распределены между всеми наследниками, включая и апеллянта, несмотря на то, что наследства от бывшего супруга ею получено не было. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т.2 л.д.60-62).

Представитель истца ЦЮА в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица УФССП России по 

<

адрес> – ФСС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ММА, ответчики Министерство финансов РФ, третьи лица МЛВ, МАП, Военный комиссариат 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> МОС, ИЛС, ЧАА, КЮО, Железнодорожное РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте 

<

адрес>вого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с МАА в пользу ММА алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М Евы А, 

<

Дата> г.р. в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 

<

Дата> и до совершеннолетия ребенка.

<

Дата> постановлением судебного пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ТЛА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МАА о взыскании алиментов в пользу ММА (т.1 л.д.178).

МАА умер 

<

Дата>, вместе с тем должник являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т.1 л.д.27, 30).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> признано незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неустановлении факта получения МАА дополнительных доходов, не обращении взыскания на указанные доходы, начиная с апреля 2017 года, в исполнительном производстве №-ИП (т.1 л.д.87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.220-226).

Согласно материалам наследственного дела, после смерти МАА наследниками являются родители МЛВ, МАП, дочь МЕА. (т. 1 л.д. 125-165)

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в приказном производстве с заменой должника МАА на его наследников, ссылаясь на смерть должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> произведена замена должника по судебному приказу № от 

<

Дата> о взыскании с МАА в пользу ММА алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М Евы А с должника МАА на МЛВ и МАП в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в каждому. (т. 1 л.д.82-85)

Согласно постановлению Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП составила 494 685,19 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т.2 л.д.12-15).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 2, пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено, не установлено и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности с правопреемников должника, наличие у умершего наследственного имущества, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неустановлении факта получения МАА дополнительных доходов, не обращении взыскания на указанные доходы, начиная с апреля 2017 года, в исполнительном производстве №-ИП, признано незаконным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>.

Названным судебным постановлением установлено, что должностными лицами Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточные меры для установления наличия доходов должника, его имущества не производились, следовательно, задачи исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выполнены, что привело к нарушению прав и законных интересов истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных ей на содержание несовершеннолетнего ребенка денежных средств.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу МАА, на момент его смерти на счете в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» имелись денежные средства в размере 13738,51 руб. Наследникам МЛВ, МАП, в 1/3 доли выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства находящиеся на счете АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (т. 1 л.д.150, 127, т. 2 л.д. 133)

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу № отменено определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в приказном производстве с заменой должника МАА на его наследников отказано (т.2 л.д.137-143).

Названным судебным постановлением установлено, что в состав наследства после смерти МАА входят только денежные средства на счете умершего в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 13738,51 руб., иного имущества не установлено. При этом, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти МАА, в размере 13738,51 руб. была взыскана с наследников в пользу АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк в связи задолженностью наследодателя по кредитным договорам. Возбужденное на основании названного судебного акта исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Поскольку стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти МАА, была выбрана в связи с задолженностью по кредитным договорам, а наследники отвечают по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, в отношении них не могут осуществляться иные взыскания.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что МАА не имеет имущества, за счет которого после его смерти, возможно погашение имеющейся задолженности по алиментам.

С учетом изложенного, незаконное бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> привело к неполучению взыскателем денежных сумм, что привело к возникновению убытков, вызванных невозможностью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, факта утраты реальной возможности взыскания задолженности с правопреемников должника, наличие у умершего наследственного имущества, противоречат вышеизложенным нормам материального права, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и установленным судебной коллегией обстоятельствам дела.

Возражения представителя ответчика о том, что истец неверно избрала способ защиты, истцу необходимо обратиться с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» денежных средств, так как алиментные обязательства относятся к первой очереди, отклоняются судебной коллегией, поскольку право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, и не исключат право истца требовать возмещения убытков с виновного лица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованными.

Определяя размер подлежащих убытков, судебная коллегия исходит из расчета истца изложенного в уточнениях к исковому заявлению, из которого следует, что за период с апреля 2017 года по март 2024 года размер убытка составил 494 258,98 рублей. Правильность расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, который исчислен исходя из ? доли от полученной за указанный период МАА военной пенсии в сумме 1 977 035,91 руб., размер которой определен на основании справки Военного комиссариата 

<

адрес> от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 50-51, 59)

Аналогичный расчет на сумму 494 685,19 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> произведен судебным приставом-исполнителем, с небольшим отклонением в сторону увеличения в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 

<

Дата> (т.2 л.д.12-15).

При этом, последующая отмена названного постановления, на что указанно представителем ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам от 

<

Дата>, которым определена задолженность за три года предшествующих смерти должника, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 245 243,08 руб., со ссылкой на ст. 9 Семейного кодекса РФ не опровергает расчет истца.

Определение ответчиком задолженности по алиментам только за три года предшествующих смерти должника года, не мотивировано.

Правовых оснований для ограничения размера заявленного убытка временным периодом за три года предшествующим до момента смерти должника, судебная коллегия не усматривает.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено. Применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не допускается (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя, является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судебной коллегией установлено, что стоимость наследственного имущества умершего МАА, на момент его смерти составила 13 738, 51 руб., его наследниками являются родители МАП, МЛВ, несовершеннолетняя дочь МЕА

Поскольку несовершеннолетняя МЕА является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти МАА, то обязательство по выплате данной задолженности в части соразмерной ее доле в наследственном имуществе в сумме 4579,50 руб. (13738,51:3) прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, размер убытка должен быть определен за минусом доли в наследственном имуществе несовершеннолетней и составит 489 679,48 руб. (494 258,98 - 4579,50).

Соответственно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ММА подлежит взысканию ущерб в сумме 489 679,48 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уточнение исковых требований, цена иска составила 494 258,98 руб., в силу ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) государственная пошлина от данной суммы составила 8142,59 руб.

Поскольку истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12440 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4297,41 рублей возвращена при вынесении решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 489679,48 руб., что в процентном соотношении к размеру заявленных требовании составит 99,07%. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составит 8066,86 руб.

Истец просит о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией от 

<

Дата> (т.1 л.д.14).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя судебная коллегия учитывает в полной мере категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы, и полагает сумму в размере 25 000 рублей, разумной, при распределении суммы суд применяет пропорцию, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 24767,50 руб. (25000*99,07%).

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации судом первой инстанции обосновано отказано, так как указанное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ММА к Федеральной службе судебных приставов России, в отмененной части надлежит принять новое решение, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ММА ущерба в сумме 489 679,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8066,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 24767,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска ММА к Федеральной службе судебных приставов России, в отмененной части принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ММА (СНИЛС №) ущерб в сумме 489 679,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8066,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24767,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 

<

Дата>