РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Банмиллер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2019 по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указала, что 07.04.2015 года между НО "Фонд жилищного строительства и ООО "РосГенСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве №. В 22.11.2015 года супруг истца ФИО2, ФИО1, а также их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 заключили с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" договор уступки права требования участия в долевом строительстве №. По условиям договора объект долевого строительства: 

<

адрес>. На момент подписания договора, стоимость объекта долевого строительства составляла 4 400 428 рублей. Сторона истца. обязательства по выплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Согласно условий Договора и Дополнительного соглашения к нему, срок сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию определен - до 30.11.2017 года. В указанные сроки строительство объекта не закончено, фактически квартира была передана 05.06.2018 года, о чем составлен советующий акт. Застройщиком была допущена значительная просрочка исполнения обязательств. В связи с неисполнение застройщиком своих обязательств, ее супругом был подан иск к ответчику о взыскании неустойки, рассчитанную со всей выплаченной застройщику суммы. Поскольку квартира находиться в долевой собственности, по ? доле у каждого члена семьи, Салехардским городским судом принято решение от 15.10.2018 года о выплате неустойки только супруга истца из расчета ? стоимости квартиры, при это ее доля и доля несовершеннолетних детей не учтены. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С оставшейся ? стоимости квартиры 3 300 321, неустойка составляет 301 484,32 рублей, на трех членов семьи. Истец подала ответчику претензию о выплате неустойки, на что ответчик ответил отказом, считая, что вынесенным решением суда, полагавшаяся к выплате ей и детям неустойка уже учтена, с чем она не согласна, поскольку в решении суда об этом не упоминается, поэтому просит взыскать с ответчика указанную неустойку. Также ей причинены моральные и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей, по 10 000 на каждого члена семьи, которую просит взыскать в ответчика. Также ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика штраф, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать судебные расходы по направлению претензии в сумме 352 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Неучуй-ВетарА.А., действующий на основании ордера адвоката № от 11.03.2019 года, на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО "РГС Групп" ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска по следующим основаниям. Решением Салехардского городского суда от 15.10.2018 года исковые требования супруга истца ФИО2 к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично и с ответчика в его пользу взыскана неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2018 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО оставлено без изменений. При вынесении решения суда, суд не руководствовался ? стоимостью квартиры, а рассматривал исковые требования в пределе заявленных требований, рассчитанных из всей стоимости квартиры 4 440 428 рублей. При рассмотрении данного дела, истец по настоящему иску, принимала участие в качестве третьего лица не заявлявшего самостоятельных требований на стороне истца, которые самостоятельно требования относительно предмета спора не заявляла. В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению. В случае, если суд не прекратит производство по делу, возражала по существу требований иска, указав об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Акцентировала внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Полагала при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленной в завышенном размере. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

07 апреля 2015 года между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Участник) и ООО «РосГенСтрой» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года построить многоквартирный жилом 

<

адрес>) и передать Участнику находящиеся в нем жилые помещения в срок не позднее девяносто календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.203-210). 

11 ноября 2015 года с согласия застройщика, ФИО2, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ФИО1 заключили с Фондом договор уступки права требования №, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО «РосГенСтрой» (в настоящее время ООО «РГС-Групп») по передаче в их собственность трехкомнатной квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, общей проектной площадью 63,59 кв.м., стоимостью 4 400 428 рублей (т.1 л.д.26-31). 

Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцом произведена. 

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 03 декабря 2015 года.

При этом, между истцом и ООО «РосГенСтрой» 30 ноября 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года №92 об определении нового срока передачи квартиры - не позднее 30 ноября 2017 года (т.1 л.д.32).

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салехардского городского суда от 15.10.2018 года по гражданском уделу по иску ФИО2 к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО "РГС Групп" удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 155 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20.12.2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении данного спора истец по настоящему делу принимала участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца. При рассмотрении данного спора, судебные инстанции как первой так и второй при удовлетворении требований иска в части взыскания неустойки исходили из полной стоимости объекта долевого строительства 4 440 428 рублей, при этом судом апелляционной инстанции осуществлялся перерасчет расчета истца и было установлено, что он является неверным. Судом первой инстанции при взыскании неустойки, по заявлению ответчика были применены положения ст.333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции посчитал верным данные выводы суда. 

Из указанного следует, что уже было вынесено и вступило в законную силу решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из полного размера стоимости объекта, а не как указывает истец в иске ? стоимости данного объекта, поэтому заявлены требования ею о взыскании неустойки исходя из ? стоимости объекта. Так как данный спор уже был разрешен по существу, требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании неустойки, также были разрешены при рассмотрение предыдущего дела, поэтому также не подлежат удовлетворению. 

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению. Так согласно положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как указывалось выше при рассмотрении спора по иску ФИО2, истец по настоящему делу принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, самостоятельные требования она как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей не заявляла, поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу. 

В связи с отказом в удовлетворении требований иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя и почтовых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков