Дело №12-660/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 2 октября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ИвановаЛ.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл ФИО2 от 28августа 2018 года № ФИО1, работающий 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе принятия представленной ООО«

<

данные изъяты>» банковской гарантии, признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 28 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 Воскресенской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл ФИО3., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Согласно ч.4 ст.96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу п.5 ч.2 ст.45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований ст.ст.44 и 96 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> проводился электронный аукцион на поставку песка из отсевов дробления фракции 0-5.

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте 3 мая 2018 года, код закупки № Начальная максимальная цена контракта - 884400,00 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 11 мая 2018 года 09:30. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 11 мая 2018 года. Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке 14 мая 2018 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11 мая 2018 года заявка ООО «

<

данные изъяты>» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В связи с тем, что на участие в проводимой процедуре закупки подана единственная заявка ООО «

<

данные изъяты>», аукцион признан несостоявшимся.

14 мая 2018 года заказчиком в соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещен в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

17 мая 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» на электронной площадке размещен проект муниципального контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью лица (банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.11.1 проекта контракта контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контакту. 

Согласно п.3.1 проекта контракта поставка товара осуществляется поставщиком в период с момента заключения контракта по 10 июня 2018года.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана банковская гарантия, срок действия которой - с даты выдачи гарантии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 ч.6 ст.45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч.2 и 3 данной статьи.

В силу ч.5 ст.96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 23 мая 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения контракта банковской гарантии от 16 мая 2018 года №, не соответствующей по сроку действия указанной гарантии.

В письме Минэкономразвития России от 10 мая 2016 года №Д28и-1322 разъяснено, что в случаях, когда срок действия контракта определен как до полного исполнения обязательств сторонами, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с п.п.3.1, 11.1 проекта контракта срок действия банковской гарантии должен рассчитываться с учетом сроков исполнения основного обязательства поставщика. Наличие в проекте контракта сроков исполнения сторонами обязательств позволяет определить срок действия банковской гарантии: срок поставки товара 10июня 2018 года и один месяц.

Следовательно, срок действия предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» банковской гарантии до 10 июля 2018года соответствовал требованиям действующего законодательства.

Приказом директора муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 4 апреля 2017года № ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом 

<

данные изъяты> от 7 

<

данные изъяты> 2017года № утверждена контрактная служба, ФИО1 является руководителем контрактной службы предприятия. 

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение требований п.2 ч.6 ст.45, ч.5 ст.96 Федерального закона от 5 апреля 2013года №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в отказе принятия представленной ООО«Центр-комплект» банковской гарантии, признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Факт нарушения указанных требований закона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящее судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено с применением положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 28 августа 2018 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.О. Иванова